Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Ермакова М.Н.
|
|
судей:
|
Егорова Е.И.
|
|
|
Шуровой Л.Ф.
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
|
Надвидовой Э.Т.
|
|
от ООО "Белгородские гранулированные корма"
309300, Белгородская обл., Ракинтянский р-н, п. Пролетарский, Борисовское шоссе, д. 1
ОГРН 1023101180321
от МИФНС России N 5 по
Белгородской области
309310, Белгородская обл., п. Ракитное, Пролетарский пер., д. 2
ОГРН 1125742000020
|
Мороз В.П. - представитель,
дов. от 18.12.12 г. N 1706
Шудриковой Л.И. - представитель,
дов. от 21.05.12 г. N 41
Кирпичевой О.Д. - представитель,
дов. от 09.01.13 г. N 1
|
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.12 г. (судьи Н.А. Ольшанская, Т.Л. Михайлова, П.В. Донцов) по делу N А08-3675/2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области (далее по тексту - налоговый орган) от 08.02.12 г. N 72.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.12 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.12 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в соответствии с которой к сумме дивидендов, подлежащих распределению российским организациям, в размере 19989420 руб. применена ставка 0%.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации (акт от 11.01.12 г. N 8) налоговым органом принято решение от 08.02.12 г. N 72, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1799048 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налога послужили выводы налогового органа о том, что на день принятия решения о выплате дивидендов ООО "Белгранкорм-холдинг" непрерывно владело долей свыше 50% в уставном капитале Общества менее 365 дней, а также на то, что стоимость указанной доли превышала 500 млн. руб. менее 365 дней. Следовательно, налоговая ставка в размере 0%, предусмотренная п.п. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, Обществом применена неправомерно.
Решением УФНС России по Белгородской области от 02.04.12 г. N 44 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии у Общества на момент налогообложения спорной суммы дивидендов права на применение ставки 0%, установленной п.п. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при толковании пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ неверно применение положений ст. 6.1 НК РФ, определяющей порядок исчисления сроков в целях законодательства о налогах и сборах. В данном случае законодатель установил не срок исполнения какой-либо обязанности субъекта налогового правоотношения, а срок владения имуществом, не предполагающий прерывания.
Исходя из положений п. 6 ст. 6.1 НК РФ, ст.ст. 100, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, необоснованным применение при исчислении срока непрерывного владения долей режима пятидневной рабочей недели, так как давность непрерывного владения должна определяться в зависимости от режима работы налогоплательщика либо налогового органа.
Сославшись на положения п. 7 ст. 3 НК РФ, которым предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока вклада в календарных днях, и соблюдении обществом условия применения налоговой ставки 0% для налогообложения дивидендов.
Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 284 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяются следующие налоговые ставки:
0 процентов - по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая дивиденды организация в течение не менее 365 дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентам общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов, и при условии, что стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность вклада (доли) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарных расписок, дающих право на получение дивидендов, превышает 500 миллионов рублей.
9 процентов - по доходам, полученным в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями, не указанными в подпункте 1 настоящего пункта.
В подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов, установленной пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы документы, содержащие сведения о дате (датах) приобретения (получения) права собственности на вклад (долю) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или на депозитарные расписки, дающие право на получение дивидендов, а также сведения о стоимости приобретения (получения) соответствующего права.
Если российская организация - получатель дивидендов не соответствует вышеуказанным условиям, правовых оснований для применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении дивидендов не имеется. В этом случае налог на прибыль с таких доходов исчисляется согласно пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ по налоговой ставке 9%.
Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из представленных Обществом в материалы дела доказательств следует, что номинальная стоимость доли ООО "Белгранкорм-холдинг" в уставном капитале Общества изменилась с 600 тыс. руб. (33,33%) до 1188 тыс. руб. (66%) - договор купли продажи доли в уставном капитале от 11.05.07 г.
Доля ООО "Белгранкорм-холдинг" в уставном капитале Общества с 1188 тыс. руб. увеличена до 1156 800 тыс. руб. 19.07.08 г. Следовательно, до принятия решения о выплате дивидендов прошло менее 365 рабочих дней.
Решение о распределении чистой прибыли Общества по итогам 9 месяцев 2008 года принято 15.10.08 г.
Суд первой инстанции, руководствуясь буквальным толкованием п.п. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ, действовавшего в 2008 году, с учетом требований п. 6 ст. 6.1 НК РФ, принимая во внимание, что с момента приобретения доли ООО "Белгранкорм-холдинг" до принятия решения о распределении чистой
