Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4933/14 по делу N А36-476/2014

г. Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А36-476/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 27.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муравьевская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А36-476/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хлевенского района Липецкой области (истец, ОГРН 1024800633593) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Муравьевская" (ответчик, ОГРН 1044800091863) о взыскании 129 214 руб. 87 коп., в том числе: 113 124 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 16 090 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 (судья Наземникова Н.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агрофирма Муравьевская" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Агрофирма Муравьевская" является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д.Муравьевка, а именно: животноводческий комплекс площадью 5 794 кв.м., мастерская площадью 638,6 кв.м., дом животноводов-столовая площадью 254,6 кв.м., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Данные объекты недвижимости, расположены на земельных участках: 71 717 кв.м. кадастровый номер 48:17:0830109:48; 9 717 кв.м., кадастровый номер 48:17:0830109:46; 1 403 кв.м., кадастровый номер 48:17:0830109:47, соответственно.

Согласно уведомлений Росреестра по Липецкой области от 21.08.2013 права на земельные участки с кадастровыми номерами 48:17:0830109:48; 48:17:0830109:46; 48:17:0830109:46 не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал спорные земельные участки, но оплату за их использование не производил, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, при этом, право пользования у покупателя возникает независимо от того, оформил ли он в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так как ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 388 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали сбереженную обществом плату за пользование земельными участками как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы, поскольку ответчик в заявленный период пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанные земельные участки в материалы дела не представлено.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8251/11 от 15.11.2011.

Из положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт использования ответчиком спорных земельных участков в заявленном периоде подтверждается материалами дела, доказательств внесения платы за использование данных земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В силу положений ч.ч.2, 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно решению Хлевенского муниципального района, утвержденного Советом депутатов N 324 от 30.11.2012 "О процентных ставках арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Хлевенского муниципального района Липецкой области, государственная собственность на которые не разграничена, на 2013 год" ставка арендной платы в отношении земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения установлена в размере 12%.

Постановлением Администрации Липецкой области N 317 от 08.12.2008 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Липецкой области, опубликованные в Липецкой городской общественнополитической газете "Липецкая газета" N245 от 23.12.2008 и вступили в действие с 01.01.2009.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период фактического использования земельного участка, правомерно рассчитана истцом как арендная плата в соответствии с Решением Совета депутатов Хлевенского муниципального района N 324 от 30.11.2012, Постановлением Администрации Липецкой области N 317 от 08.12.2008, Постановлением Администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А36-476/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев