Определение Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-134/15 по делу N А64-3378/2014

г. Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А64-3378/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Сладкопевцева Н.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А64-3378/2014, а также ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу N А64-3378/2014 была объявлена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2014 г., то есть срок подачи кассационной жалобы истек 13.01.2015 г.

Кроме того, истец имел возможность своевременно ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет уже 14.11.2014 г., так как оно было опубликовано на эту дату на официальном сайте арбитражных судов РФ www.arbitr.ru.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова 19.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, о чем свидетельствует

штамп Арбитражного суда Тамбовской области на кассационной жалобе с указанием календарной даты.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что кассационная жалоба первоначально была подана в срок непосредственно в Арбитражный суд Центрального округа, но была возвращена в связи с нарушением предусмотренного ст. 275 АПК РФ порядка ее подачи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку объективные препятствия для обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст.180, 184, ч.2 ст.276, п.2 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А64-3378/2014 отказать.

Кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А64-3378/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Сладкопевцева