Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2013 г. N Ф10-144/13 по делу N А62-1198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
от истца:	Тарасовой И.В., предпринимателя (свид. серии 67 N 00036944 от 28.05.2004; Рудь В.Н., адвоката (уд. N 416 от 05.02.2009, ордер N 538);
от ответчика:	Мозгового А.В. (дов. от 04.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу потребительского общества "Феникс", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А62-1198/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Ирина Валерьевна (далее - ИП Тарасова И.В.), ОГРНИП 304671314900022, г. Демидов Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к потребительскому обществу "Феникс" (далее - ПО "Феникс"), ОГРН 1026700644926, г. Демидов Смоленской области, о взыскании 37 833 руб. 48 коп. материального ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 22.08.2012 (судья Пузаненков Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 22.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, а также истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.12.2011 в принадлежащем на праве собственности ПО "Феникс" двухэтажном здании универмага по адресу: Смоленская область, г. Демидов, ул. Советская, д. 14, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 11.12.2011 (т.1 л.д.19).

Из пожарно-технического заключения N 269 от 19.12.2011, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории по Смоленской области" (т.1 л.д.32-37), следует, что очаговая зона пожара располагалась в торговом комплексе в месте расположения торгового места ИП Тарасовой И.В. между дверью, ведущей в холодильное помещение, и стеной справа от данной двери. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети торгового комплекса ПО "Феникс" на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне.

Постановлениями начальника ОНД Демидовского, Велижского и Руднянского районов Смоленской области от 21.12.2011, от 18.06.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.134-139).

Как следует из указанных постановлений, предпринимателям - арендаторам торговых мест в принадлежащем ПО "Феникс" здании в результате пожара причинен ущерб.

Ссылаясь на то, что в результате пожара огнем было уничтожено принадлежащее ИП Тарасовой И.В. имущество, а именно, холодильник-витрина "Аляска 1800 СГ" и ларь-витрина низкотемпературная "Итал Фрост 300", ИП Тарасова И.В. направила в адрес ПО "Феникс" претензию от 19.01.2012 (т.1 л.д.42), в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 51 850 руб.

В ответе на претензию от 03.02.2013 ПО "Феникс" сообщило, что оно как организатор ярмарки предоставляет оборудованные торговые места и не несет ответственности за сохранность имущества индивидуальных предпринимателей, торгующих на ярмарке (т.1 л.д.45).

В этой связи, указывая, что в результате пожара, произошедшего в здании, принадлежащем ПО "Феникс" на праве собственности, ИП Тарасовой И.В. причинены убытки, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что истец, предъявивший иск о взыскании убытков, должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика. При этом на причинителя вреда возлагается обязанность доказать свою невиновность в возникновении убытков.

Факт принадлежности на праве собственности ПО "Феникс" здания по адресу: Смоленская область, г. Демидов, ул. Советская д. 14, в котором 11.12.2011 произошел пожар, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно отказному материалу по пожару от 18.06.2012 N 126/10 (т.1 л.д.18-41) на дату пожара с согласия собственника площади в здании переданы предпринимателям за плату для осуществления розничной торговли пищевыми и непищевыми товарами.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.12.2011 и схемы осмотра места происшествия следует, что при осмотре очаговой зоны пожара и осмотре холодильного оборудования, принадлежащего ИП Тарасовой И.В., обнаружено, что холодильники имеют значительные повреждения, находятся в оплавленном состоянии, закопчены (т.1 л.д.20-24).

В подтверждение принадлежности ИП Тарасовой И.В. поврежденного оборудования последняя представила акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.05.2011, счет-фактуру от 30.05.2011 N 891, квитанцию к приходному кассовому ордеру, накладную от 24.09.2009 N 418, письмо ИП Митчурова В.М., подтверждающее продажу холодильной витрины "Аляска 1800 СГ", паспорт на морозильный ларь "Итал Фрост 300" (т.1 л.д.11-16, 111, т.2 л.д.148).

Суды сделали вывод о том, что факт причинения ИП Тарасовой И.В. имущественного ущерба в результате произошедшего 11.12.2011 в принадлежащем ПО "Феникс" здании пожара подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного ОАО "МРСК Центра" и ПО "Феникс" (т.1 л.д.145-146), внутренняя электропроводка в здании универмага по ул. Советская, 14 находится на балансе ПО "Феникс". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2012 также отражено данное обстоятельство (т.2 л.д.135 об).

Согласно выводам технического заключения от 19.12.2011 N 269, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатории по Смоленской области" (т.1 л.д.32-38), причиной возникновения пожара послужило проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети торгового комплекса ПО "Феникс" на сгораемые материалы, расположенные в очаговой зоне

В результате первичного и дополнительного осмотра места происшествия 11.12.2011 и 24.05.2012 были обнаружены не предусмотренные техническими требованиями соединения проводов в виде скруток; замещение штатного предохранителя самодельным предохранителем "жучком" с сечением, превышающим допустимое (т.1 л.д.21, т.2 л.д.100-102).

Из материалов дела следует, что приказом председателя правления ПО "Феникс" Родионовым О.С. N 1 от 11.01.2011 ответственным за противопожарное состояние в здании универмага назначен Большакова В.И. (т.1 л.д.26-27).

Судами установлено, что в нарушение требований п. 3 и 57 ППБ 01-03 и п. 2.12.17 ПТЭЭП руководитель ПО "Феникс" Родионов О.С. и ответственный за противопожарное состояние Большаков В.И. не приняли своевременных мер к исполнению и устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 02.06.2010 N 37/1/16 ОГПН Демидовского района ГУ МЧС России по Смоленской области (т.2 л.д.70-71).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие причинно-следственной связи между бездействием по вопросу эксплуатации электрооборудования здания потребительского общества "Феникс", обязанного в силу положений ст. 210 ГК РФ надлежащим образом содержать свое имущество, и возникшими у ИП Тарасовой И.В. в результате пожара убытками.

Доказательств того, что аварийная ситуация, повлекшая пожар, произошла не по вине ПО "Феникс", либо по вине истца или какого-либо неустановленного лица, ответчик, являющийся собственником здания, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

В подтверждение размера причиненных пожаром убытков ИП Тарасова И.В. представила заключение, составленное ООО аудиторская фирма "Аудит-Кристалл", согласно которому балансовая стоимость основных средств, на 30.11.2011 составляет: 25 488 руб. 48 коп. - холодильная витрина "Аляска 1800 СГ", 12 345 руб. - ларь-витрина низкотемпературная "Итал Фрост 300" (т.1 л.д.105-108).

В этой связи, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Тарасовой И.В. о взыскании с ПО "Феникс" убытков в сумме 37 833 руб. 48 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказана вина ПО "Феникс" в возникновении пожара, был обоснованно отклонен судами со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, а также на п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То обстоятельство, что сотрудники ПО "Феникс" не были в установленном КоАП РФ порядке привлечены к административной ответственности по факту пожара, само по себе не является основанием для освобождения ПО "Феникс", являющегося собственником здания, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение ООО АФ "Аудит-Кристалл" является ненадлежащим доказательством размера причиненных убытков, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение оценивалось судами как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении, или контррасчет стоимости поврежденного холодильного оборудования.

Довод ответчика о не доказанности факта нахождения имущества ИП Тарасовой И.В. в помещении универмага во время пожара, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2011 и схеме осмотра места происшествия. Как верно отмечено апелляционным судом, в постановлении от 18.06.2012 (т.2 л.д.134-135) указано, что при осмотре места происшествия обнаружено, что холодильная витрина и морозильная камера, принадлежащие ИП Тарасовой И.В., имеют значительные повреждения: выгорание задней стенки холодильной камеры, частичное оплавление и значительное закопчение поверхностей холодильного оборудования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 по делу N А62-1567/2012, которым ИП Захаровой М.Д. было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ПО "Феникс" ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 11.12.2011, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А62-1198/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова