Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-30/13 по делу N А68-4366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "МК Электро"	Миляев В.Д. - ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 г.
от ответчика ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго"	Ким О.В. - по довер. от 20.12.2012 г., б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А68-4366/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ЭЛЕКТРО" (ИНН 711801001, ОГРН 1047101921085) (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) (далее - ответчик, покупатель) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 61 051 руб. 02 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов несоответствующими материалам дела, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющими значение для дела, в связи с чем, просит решение и постановление по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец на доводы кассационной жалобы возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг по передаче энергии N 34-58 от 15.03.2010 г. был подписан сторонами с протоколом разногласий.

Разногласия сторон по договору являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4043/10 и, в установленной судом редакции, договор вступил в силу.

Общая стоимость услуг оказанных истцом ответчику в 2010 году составила 737 191 руб. 72 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2012 по делу N А68-694/2011.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За 2010 год ответчик частично оплатил стоимость оказанных истцом услуг на сумму 515 280 руб. 06 коп. только 26.12.2011, оставшаяся часть долга до времени разрешения спора по существу не погашена.

Оплата услуг за 2011 год в сумме 790 100 руб. 04 коп. произведена ответчиком 13.03.2012, остальная часть задолженности в размере 18 713 руб. 98 коп. ответчиком не погашена.

Отсутствие оплаты полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, а факт получения электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что установленные договором обязательства не могут применяться к спорным отношениям, поскольку договор вступил в силу только с 14.11.2011, после вступления в силу судебных актов по делу N А68-4043/10, до этой даты срок исполнения обязательства должен исчисляться в порядке ст. 314 ГК РФ.

Эти доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5.1 договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010, что соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ. Разногласий относительно данного пункта договора у сторон не возникло.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции договор был заключен. При указанном обстоятельстве судом правомерно отклонен контррасчет ответчика, основанный на ст. 314 ГК РФ, поскольку к периоду спорных отношений применяются положения договора, в силу содержащегося в нем соглашения об этом.

Из системного толкования условий договора суд пришел к выводу, что непредоставление истцом акта об оказании услуг не освобождает должника, извещенного о количестве и качестве оказанных услуг, от их оплаты. При этом п. 3.2 договора (т. 1, л.д. 34) определяет срок исполнения обязательств конкретным числом месяца и не связывает этот срок с предъявлением акта.

Довод о невозможности самостоятельно рассчитать объем полученной энергии, противоречит абз. 4 п. 2.2.1 договора, из которого следует, что ответчик имеет приборы учета оказываемых услуг на границе принадлежащих сторонам сетей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности контррасчета ответчика, и считает правильным удовлетворение исковых требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А68-4366/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.