Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-353/13 по делу N А14-8228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
От истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИКА"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. по делу N А14-8228/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИКА" (ОГРН 1023601567065) о взыскании задолженности в размере 614 988 руб. 41 коп. по договору аренды земельного участка N 3996-04-09/мз от 19.11.2004 за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 и 465 305 руб. 91 коп. пени за период с 26.03.2007 по 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 с ООО "МЕТАЛЛИКА" в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 60 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

18.01.2012 ООО "МЕТАЛЛИКА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.10.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.02.2012 для рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "МЕТАЛЛИКА" о взыскании с ДИЗО Воронежской области 915 503 руб. 43 коп., неосновательного обогащения за период с 21.11.2008 по 16.07.2011 и 111412 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 16.02.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 удовлетворено заявление ООО "МЕТАЛЛИКА" о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по делу N А14-8228/2011 по новым обстоятельствам, решение суда от 17.10.2011 отменено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 (судья Лукавенко В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. (судьи Мокроусова Л.М., Степанова Н.Т., Поротиков А.И.), по делу N А14-8228/2011 иск ДИЗО Воронежской области удовлетворен в размере 3 241 руб. 28 коп. пени, в остальной части иска отказано; встречный иск ООО "МЕТАЛЛИКА" удовлетворен.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. по делу N А14-8228/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 19.11.2004 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "МЕТАЛЛИКА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3996-04-09/мз (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 9606 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 1А, сроком до 10.09.2053, для производственных помещений.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.2 договора аренды сторонами согласован размер арендной платы в 2004 году.

На основании пункта 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В силу соглашения от 19.03.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 3996-04-09/мз от 19.11.2004 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого, в соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N 133-у ГУГИ Воронежской области, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

13.07.2011 ДИЗО Воронежской области направило ООО "МЕТАЛЛИКА" уведомление-предупреждение N 17-5626з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ООО "МЕТАЛЛИКА" требования ДИЗО Воронежской области послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком в спорный период ДИЗО Воронежской области исходило из кадастровой стоимости земельного участка, не предусмотренной условиями пункта 3.2 договора аренды, что повлекло уплату арендной платы в большем размере, ООО "МЕТАЛЛИКА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском о взыскании с ДИЗО Воронежской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 3.2 спорного договора аренды, устанавливающего порядок определения размера арендной платы, базовая ставка арендной платы умножается на среднеприведенный коэффициент и коэффициент вида деятельности.

В пункте 3.3 договора сторонами предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора.

Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11, Определениях от 14.10.2011 N ВАС-13021/11 по делу N А55-35560/2009, от 19.09.2011 N ВАС-11911/11 по делу N А41-35041/10, размер арендных платежей, которые обязан уплачивать арендатор за пользование участком, подлежит определению исходя из условий договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять только показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не вправе изменить в одностороннем порядке методику расчета арендной платы.

Поскольку стороны договора аренды земельного участка N 3996-04-09/мз от 19.11.2004 не заключали соглашения, изменяющего механизм (формулу) определения размера арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что арендодатель не вправе был при расчете арендной платы основываться на иной методике расчета, противоречащей условиям заключенного договора, и представленный ДИЗО Воронежской области расчет задолженности ООО "МЕТАЛЛИКА" по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.03.2011 неправомерен.

ДИЗО Воронежской области также было заявлено требование о взыскании с ООО "МЕТАЛЛИКА" пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере 465 305 руб. 91 коп. за период с 26.03.2007 по 20.06.2011.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Факт неисполнения ООО "МЕТАЛЛИКА" обязательств по уплате арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре, подтвержден материалами дела.

Так как период с 01.01.2007 по 30.06.2008. по начислению пени находится за пределами срока исковой давности, ввиду наличия соответствующего заявления ООО "МЕТАЛЛИКА", суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование ДИЗО Воронежской области только в части взыскания неустойки в размере 3 241 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МЕТАЛЛИКА" производило уплату арендных платежей по договору аренды N 3996-04-09/мз от 19.11.2004 в спорный период в большем размере, чем предусмотрено договором, в результате чего образовалась переплата в размере 915 503 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм права, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование ООО "МЕТАЛЛИКА" о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО "МЕТАЛЛИКА" было заявлено требование о взыскании с ДИЗО Воронежской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 по 16.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены в размере 111 412 руб. 19 коп. и правомерно взысканы с ДИЗО Воронежской области в пользу ООО "МЕТАЛЛИКА".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку они лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. по делу N А14-8228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов