Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4640/14 по делу N А08-1080/2014

г. Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А08-1080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помошником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Будко Сергея Николаевича 308000, г.Белгород, ул.Есенина, д.44а, кв.163 ОГРНИП 310312301900034 Кандинской И.Ю. - представитель, дов. от 17.09.13г. б/N

от Белгородской таможни 308000, г.Белгород, ул.Н. Чумичева, д.9а ОГРН 1023101682966

Ивановой М.Е. - представитель, дов. от 10.06.14 N 03-50/63,

Лапина О.И. - представитель, дов. от 05.05.14 N 03-50/41,

Стрябкова Д.А. - представитель, дов. от 08.04.14 N 03-50/36,

Малова Н.Н. - представитель, дов. от 10.04.14 N 03-50/38

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.14г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, Т.Л.Михайлова) по делу N А08-1080/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будко Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Белгородской таможни (далее - Таможня) от 19.12.12г. N 10101000/400/191212/Т0134/1 и требования об уплате таможенных платежей от 25.12.12г. N 426.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.14г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.14г. решение суда отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в июле - ноябре 2011 года Предпринимателем осуществлялся ввоз с территории Украины на территорию ТС щебня гранитного различных фракций, приобретенного у украинских контрагентов.

Факт надлежащего декларирования Предпринимателем указанного товара сторонами не оспаривается.

Ввоз товара производился по железной дороге в железнодорожных вагонах-цементовозах, в том числе с номерами, отраженными в приложении к оспариваемому решению Таможни (далее - спорные вагоны).

Для организации перевозки щебня гранитного Предпринимателем и ООО "ЮМАКС-АГРО" (Украина) были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 29.06.11г. N Экс 29/06 и пользования вагонов от 24.06.11г. года N 25-06/ДН.

При ввозе на территорию ТС спорные вагоны были выпущены Таможней как транспортные средства международной перевозки (далее - ТСМП), т.е. без уплаты таможенных платежей, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на железнодорожных накладных.

На основании ст.131 ТК ТС Таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлен факт наличия договоров Предпринимателя об использовании вагонов, не представленных при таможенном декларировании. В связи с этим ввоз спорных вагонов Предпринимателем был квалифицирован как незаконный, что в соответствии со ст.81 ТК ТС влечет начисление таможенных платежей в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин.

Результаты камеральной проверки оформлены актом от 19.12.12г. N 10101000/400/191212/А0134, на основании которого принято решение N 10101000/400/191212/Т0134/1; на основании решения 25.12.12г. в адрес Предпринимателя выставлено требование N 426 об уплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость и пени) в размере 4416153,77 руб.

Считая решение Таможни и требование об уплате таможенных платежей незаконными, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции признал оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими закону, поскольку согласился с доводами Таможни о том, договор пользования вагонов от 24.06.11г. N 25-06/ДН является договором аренды, следовательно, спорные вагоны подлежат таможенному декларированию как товар.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные вагоны являются временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки, в силу положений главы 48 ТК ТС их временный ввоз не оплачивается таможенной пошлиной, а доказательств нарушения Предпринимателем условий временного ввоза ТСМП, предусмотренных ст.344 ТК ТС, Таможней не представлено.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.342 ТК ТФ временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны зарегистрированы на территории иностранного государства за иностранным лицом, ввозились на таможенную территорию таможенного союза не иностранным лицом, а Предпринимателем, который не был уполномочен иностранным лицом надлежащим образом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, а использовал их сам на основании договора аренды - данное обстоятельство подтверждается не только самим договором пользования вагонов от 24.06.11г. N 25-06/ДН, но и актами выполненных работ по договору, в которых Предприниматель прямо указан арендатором (т.1 л.д.106-112). Кроме того, из материалов дела следует, что Предприниматель, производя уплату арендных платежей иностранному собственнику вагонов, уплачивал в бюджет РФ налог на добавленную стоимость, исчисленный с арендных платежей, в качестве налогового агента в соответствии со ст.161 НК РФ (т.2 л.д.23-44).

Таким образом, доводы Таможни о несоблюдении условий беспошлинного ввоза на таможенную территорию таможенного союза спорных вагонов являются обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что оспариваемое решение Таможни от 19.12.12г. N 10101000/400/191212/Т0134/1 не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.178 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ (далее - Закон N 311-ФЗ) результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки

Согласно п.5 ст.178 Закона N 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В соответствии с п.50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.12г. N 1373, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки и в соответствии с положениями ст.178 Закона N 311-ФЗ начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает одно из решений в области таможенного дела, перечисленных в данном пункте Инструкции.

Так в частности, может быть принято решение о непредоставлении полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под определенную таможенную процедуру, в соответствии с содержанием которой таможенные пошлины, налоги не были уплачены (уплачивались частично), либо не помещенных под какую-либо таможенную процедуру, принимаемое в случае обнаружения фактов совершения с указанными товарами действий (операций), влекущих наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза (пп.5 п.50 Инструкции).

Решения в области таможенного дела, указанные в пп.пп.4 - 7 п.50 Инструкции, при условии отсутствия установленной формы по принятию данных решений оформляются в соответствии с образцом решения по результатам таможенной проверки (приложение N 1 к Инструкции).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Таможни не содержит конкретных предписаний в отношении Предпринимателя применительно к конкретным товарам либо указаний на обязанность по уплате определенной суммы таможенных платежей в связи с установленными обстоятельствами.

Неотражение в ненормативном правовом акте, каковым является оспариваемое решение Таможни, оснований его принятия как документальных так и нормативных, либо отсутствие в указанном акте ясных и четких властно-обязывающих предписаний в отношении конкретного лица препятствует надлежащей защите прав и законных интересов такого лица.

С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии данного решения закону и наличием оснований для признания его недействительным является правомерным.

Поскольку указанное решение являлось основанием для направления требования об уплате таможенных платежей в соответствии со ст.152 Закона N 311-ФЗ, направленное в адрес Предпринимателя требование от 25.12.12г. N 426 также правомерно признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы о соответствии оспариваемого решения установленной форме аналогичны доводам, заявлявшимся Таможней в суде апелляционной инстанции. Они получили в постановлении суда апелляционной инстанции правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права в части оценки соответствия оспариваемого решения Таможни требованиям, предъявляемым к его форме, применены судом апелляционной инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А08-1080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина