Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-190/13 по делу N А48-2743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по местонахождению территориального отдела (инспекции) по Орловской области (ОГРН 1047796716890, г. Орел, ул. Красина, д. 18-а, 302001)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Паршиковой Т.И. (ОГРН 307574221300041, г. Орел, ул. Советская, д. 11, кв. 44, 302030)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2012 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А48-2743/2012,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию (далее - заявитель, ЦМТУ Росстандарта, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Паршиковой Татьяны Ивановны (далее - ИП Паршикова Т.И., предприниматель) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ЦМТУ Росстандарта обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты в части признания вины в действиях ответчика по реализации продукции, не отвечающей обязательным требованиям, а также соблюдения порядка сбора и фиксации доказательств, полученных в рамках государственного контроля (надзора). Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным истолкованием и применением Федерального закона от 28.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неправильным применением судами норм материального, процессуального права; нарушением прав и законных интересов приобретателей, потребителей; нарушением принципов единообразия при рассмотрении судами аналогичных дел.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отрицает факт совершения нарушений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 29.06.2012 проверки соблюдения ИП Паршиковой Т.И. обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов при реализации электрочайника ЭЧ 2.0/1,25-220-М в торговом зале магазина, расположенного по адресу: 302026, г. Орел, ул. МОПРа, 24, должностными лицами ЦМТУ Росстандарта были отобраны образцы продукции с оформлением протокола отбора образцов от 08.06.2012, произведены испытания проб с составлением протокола испытаний N 1147 от 26.06.2012 и экспертного заключения N 1147/Э от 26.06.2012.

Результат проверки зафиксирован в акте проверки N 46 от 29.06.2012 и протоколе об административном правонарушении N 18 от 29.06.2012 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, послужившем основанием обращения в суд.

ИП Паршиковой Т.И. вменено в вину, что при реализации электрочайника ЭЧ 2.0/1,25-220-М она допустила нарушение ГОСТ Р 52161.1-2004 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1 Общие требования" с изменением N 1 и ГОСТ Р 52161.2.15-2006 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.15 Частные требования для приборов для нагревания жидкостей" по пунктам 7.1, 7.12, 19.1, 19.3, 19.13 в части отсутствия безопасности и необходимой маркировки, выразившееся в следующем:

- на приборе отсутствует маркировка уровня заполнения или другое средство, указывающее, что чайник заполнен по нормативам объема;

- в инструкции отсутствуют следующее предупреждение: "Данный прибор не предназначен для использования людьми (включая детей), у которых есть физические, нервные или психические отклонения или недостаток опыта и знаний, за исключением случаев, когда за такими лицами осуществляется надзор или проводится их инструктирование относительно использования данного прибора лицом, отвечающим за их безопасность. Необходимо осуществлять надзор за детьми с целью недопущения их игр с прибором";

- прибор не выдержал испытания на ненормальную работу. После работы чайника пустым при 1.15 номинального напряжения, как указано в пункте 19.3, и последующего охлаждения его до комнатной температуры, прибор не выдержал испытания на электрическую прочность по пункту 16.3 при испытательном напряжении 1250 В, что послужило основанием обращения административного органа в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций исходили из того, что доказательства по делу об административном правонарушении не могут быть получены до возбуждения дела об административном правонарушении, соответственно не сочли допустимыми доказательствами протокол отбора образцов, протокол испытаний, экспертное заключение и акт проверки. Суды подвергли критике указанные документы с точки зрения их доказательственной силы, ввиду нарушения принципа непосредственности фиксации события правонарушения, и информативности.

Суды не сочли протокол по делу об административном правонарушении отвечающим требованиям статьи 28.5 КоАП РФ о составлении его немедленно по факту нарушения.

Также судами сделан вывод о продавце, как о ненадлежащем субъекте правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по тем недостаткам, которые ему вменены в вину, тем более, что к реализации был предложен сертифицированный изготовителем товар.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с применением судами норм КоАП РФ о доказательствах.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Ссылка судов на то, что акт проверки, протокол отбора образцов, протокол испытаний, экспертное заключение являются недопустимыми и недостаточными доказательствами, поскольку были получены до возбуждения дела об административном правонарушении, не соответствует указанным нормам.

Акт проверки содержит необходимую информацию по выявленным фактам, т.е. является фиксирующим документом, составлен с участием представителя предпринимателя, что исключает односторонность.

Проведение государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов регламентировано специальным нормативным правовым актом - Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99 (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.

Требованиями п. 11 Порядка не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб), который производился Управлением до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении, то есть на стадии выявления административного правонарушения, в отличие от положений пункта 3 статьи 26.5, статьи 27.10 КоАП РФ, предусматривающих при производстве дела об административном правонарушении составление протокола изъятия проб и образцов с участием понятых.

Протокол отбора образцов от 08.06.12 составлен инспектором Управления с участием представителя предпринимателя по доверенности Паршикова А.Н. в рамках проводимой плановой проверки в порядке государственного контроля соблюдения ответчиком требований технических регламентов (обязательных требований и стандартов) в сфере технического регулирования до возбуждения дела об административном правонарушении.

Отбор образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поэтому протокол отбора образцов, протокол технического осмотра, акт проверки являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка судов на существенность процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола с пропуском срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не может быть принята во внимание. Как следует из пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Поскольку образцы отобранного товара требовали испытаний, протокол по делу об административном правонарушении был составлен после получения их результатов (экспертное заключения датировано 26.06.2012, протокол составлен 29.06.2012 г.), что не нарушило прав лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован продавец.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Поэтому ссылка судов на то, что продавец не отвечает за соответствие реализуемых им (предлагаемых к реализации) товаров установленным обязательным требованиям, в том числе сертифицированного, не может быть принята во внимание.

Часть 6 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Учитывая, что все основания для привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции имелись, суд необоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения - ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

29.06.2012 окончена проверка и оформлен акт, содержащий вывод о реализации предпринимателем товара, не соответствующего требованиям ГОСТа. С указанной даты срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы истек. Поэтому предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А48-2743/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко