Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-209/13 по делу N А68-13234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
от ИП Водопьянова К.В.:	Пынько А.В. (дов. от 18.01.2012);
от КФХ "Иваново":	Севостьяновой С.А. (дов. от 31.01.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Иваново", Тульская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А68-13234/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Водопьянов Константин Вячеславович (далее - ИП Водопьянов К.В.), ОГРНИП 309715410500146, г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Иваново" (далее - КФХ "Иваново"), ОГРН 1037101920393, Тульская область, о взыскании стоимости неоплаченных подрядных работ в сумме 520 500 руб. по договору подряда N 1 от 27.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 789 руб. 22 коп. (N А68-13234/11).

Впоследствии КФХ "Иваново" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Водопьянову К.В. об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда N 1 от 27.09.2011 (дело N А68-1073/12).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2012 вышеуказанные дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-13234/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2012 (судья Литвинов А.В.) в удовлетворении исковых требований ИП Водопьянова К.В. отказано, исковые требования КФХ "Иваново" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Водопьянова К.В. отменено, с КФХ "Иваново" в пользу ИП Водопьянова К.В. взыскано 520 500 руб. задолженности, а также 1 789 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2012 в части удовлетворения исковых требований ИП Водопьянова К.В., КФХ "Иваново" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 14.09.2012. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель КФХ "Иваново" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Водопьянова К.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.09.2011 между КФХ "Иваново" (заказчик) и ИП Водопьяновым К.В. (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу на подготовленной заказчиком поверхности, а именно: произвести теплоизоляцию поверхности напылением твердого пенополиуретана толщиной 40-50 мм общей площадью 1 700 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены стоимость работ определена сторонами в сумме 1 300 500 руб.

Согласно разделу 3 договора заказчик принял на себя обязательство осуществить оплату работ в следующем порядке: заказчик обеспечивает предоплату на приобретение материалов в размере 60% от суммы договора; 30% от суммы договора заказчик оплачивает после выполнения подрядчиком 70% выполненных работ; окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные объемы работ.

Пунктом 4.2 договора подряда N 1 от 27.09.2011 предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ через 12 календарных дней после получения предоплаты на приобретение материалов, которая, согласно пункту 4.1 договора, должна быть уплачена заказчиком в размере 60% от суммы договора в течение трех дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями N 687 от 05.10.2011, N 700 от 10.10.2011, N 713 от 17.10.2011 перечислил подрядчику 780 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Согласно п. 5.1 договора N 1 от 27.09.2011 заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

02.11.2011 КФХ "Иваново" и ИП Водопьянов К.В. подписали приложение N 2 к договору, в соответствии с которым подрядчику необходимо устранить сквозные отверстия, щели в примыканиях бруса к уретановому полотну, отверстия в примыканиях пеноизола к пенополиуретону, щели в заваренных воротах, а также осуществить термоизоляцию швеллера с наружной стороны (т.2 л.д.11).

07.11.2011 КФХ "Иваново" направило подрядчику акт претензий от 03.11.2011 с требованием устранить недостатки в работах и сдать объект в эксплуатацию (т.2 л.д.27-28).

18.11.2011 ИП Водопьянов К.В. направил заказчику уведомление о готовности к сдаче работ в соответствии с договором подряда N 1 от 27.09.2011, в котором просил обеспечить присутствие представителей заказчика при их приемке 21.11.2011 (т.2 л.д.29).

21.11.2011 при приемке работ заказчик отказался от подписания акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) без указания причин отказа (т.2 л.д.30-32).

В этой связи 28.11.2011 ИП Водопьянов К.В. направил в адрес КФХ "Иваново" вышеуказанные акт и справку, предложив в срок до 07.12.2011 подписать данные документы (т.2 л.д.33).

В претензии от 11.12.2011 КФХ "Иваново" сообщило ИП Водопьянову К.В. об отказе подписать акт и справку ввиду некачественности выполненных последним работ и предложило подрядчику в течение 10 дней с момента получения претензии устранить имеющиеся недостатки (т.2 л.д.12).

Считая, что работы по договору подряда N 1 от 27.09.2011 выполнены в полном объеме, и указывая, что их оплата произведена заказчиком частично, ИП Водопьянов К.В. предъявил иск о взыскании задолженности по договору в сумме 520 500 руб.

В свою очередь, ссылаясь на недостатки выполненных ИП Водопьяновым К.В. по договору подряда N 1 от 27.09.2011 работ, КФХ "Иваново" обратилось в арбитражный суд с требованием об их устранении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что некачественное выполнение подрядчиком работ в рамках договора подряда N 1 от 27.09.2011 подтверждается заключением эксперта N 460 от 13.04.2012 (т.2 л.д.90-97) и экспертным заключением от 31.08.2012 N 566-12 (т.3 л.д.59-74), согласно которым стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при исполнении договора, составляет 243 099 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований КФХ "Иваново" об обязании ИП Водопьянова К.В. безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков в объеме, указанном в приложении N 1 к экспертному заключению от 31.08.2012 N 566-12.

В этой части решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Поскольку решение от 14.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2012 в вышеуказанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в данной части судебной коллегией не проверяются.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ИП Водопьянова К.В., суд первой инстанции сослался на обоснованность отказа КФХ "Иваново" подписывать акты выполненных работ ввиду того, что выполнены они некачественно.

Отменяя решение суда области в обжалуемой части, и, удовлетворяя требования ИП Водопьянова К.В., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорных работ ИП Водопьянов К.В. представил акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.11.2011 на сумму 1 300 500 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на ту же сумму, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что заказчик от подписания акта и справки отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае в обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ КФХ "Иваново" сослалось на некачественное их выполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда экспертизы (заключение эксперта от 13.04.2012 N 460-12), работы по теплоизоляции спорного ангара в рамках договора подряда N 1 от 27.09.2011 выполнены в полном объеме. Недостатки в работе, выявленные в ходе экспертного осмотра, выражаются в недостаточной толщине напыления пенополиуретана в конструкциях несущих балок, наличие незначительного зазора в торцевой части ангара на высоте 2 м в нижней части. Данный недостаток оказывает влияние на теплопроводность обработанной поверхности, но не исключает возможность использования объекта экспертизы (ангара) по его назначению и является устранимым. Выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки не являются существенными (т.2 л.д.90-97; т.3 л.д. 5-6).

С целью определения объема и стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при исполнении договора подряда N 1 от 27.09.2011, судом первой инстанции по ходатайству КФХ "Иваново" была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой (заключение эксперта от 30.08.2012 N 566-12) стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков составляет 243 099 руб. (т.3 л.д.59-74). Объем данных работ указан в таблице N 1 заключения.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания вышеуказанных норм закона следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В настоящем случае КФХ "Иваново", реализуя предоставленное ст. 723 ГК РФ право, потребовало от ИП Водопьянова К.В. безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных последним по договору подряда N 1 от 27.09.2011, тем самым, подтвердив возможность устранения данных недостатков.

Из экспертных заключений от 13.04.2012 N 460-12 и от 30.08.2012 N 566-12 также усматривается, что допущенные подрядчиком недостатки в выполненных работах носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата по целевому назначению - ангар для хранения сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у КФХ "Иваново" обязанности по уплате ИП Водопьянову К.В. оставшейся стоимости работ., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ИП Водопьянова К.В. о взыскании задолженности в сумме 520 500 руб.

Поскольку факт неисполнения КФХ "Иваново" своих обязательств по оплате выполненных ИП Водопьяновым К.В. работ в сумме 520 500 руб. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, признал обоснованным требование ИП Водопьянова К.В. о взыскании с КФХ "Иваново" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 22.12.2011 в размере 1 789 руб. 22 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущих его отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А68-13234/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова