Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2013 г. N Ф10-202/13 по делу N А14-9818/2012

г. Калуга

26 февраля 2013 г.

Дело N А14-9818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Шелудяева В.Н., Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-9818/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ИП Герасимова В.В. (ОГРНИП 306366410100021, ул. Революции 1905 года, д. 66, кв. 149, г. Воронеж, 394030) - Маринова Д.Т. (дов. от 09.06.2011 N 5-7384, сроком на 3 года),

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460, ул. Ленина, 28, п.г.т. Анна, Аннинский район, Воронежская область, 396200) - Малько О.В. (дов. от 12.03.2012, сроком на 3 года), Свиридова Н.В. (дов. от 15.02.2013, сроком на 1 год), Ананьева А.Н. (дов. от 16.04.2012, сроком на 1 года),

от ООО "Агросервис" (ул. Ватутина, 186, р.п. Анна, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396252), ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II (ул. Центральная, 1, с. Большая Алексеевка, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396225), ООО "Березовка" (с. Березовка, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396247), КФХ Вязовский Александр Юрьевич (ул. Крупской, 74, р.п. Анна, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396250), КФХ Губин Юрий Николаевич (п. Новая Жизнь, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396224), КФХ Искусков Виктор Петрович (ул. Садовая, 17, п. Гусевка, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396235), КФХ Козлов Александр Александрович (ул. Мира, 1, с. Хлебородное, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396246), КФХ Конопкин Владимир Владимирович (ул. Центральная, 15, п. Новонадежденский, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396209), КФХ Люков Сергей Александрович (ул. Лесная, 17, п. Прогресс, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396221), КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич (ул. Ватутина, 166а, р.п. Анна, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396252), КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович (с. Березовка, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396247), ООО "Нива" (с. Моховое, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396243), КФХ Сапожков Владимир Валентинович (ул. Ватутина, 141, р.п. Анна, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396252), КФХ Сапронов Сергей Николаевич (ул. Мира, 6, с. Хлебородное, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396246), КФХ Спицин Сергей Викторович (пер. Урожайный, 1, р.п. Анна, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396252), КФХ Сушков Александр Михайлович (с. Архангельское, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396230), КФХ Сушков Сергей Михайлович (ул. Дружба, 150, р.п. Анна, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396252), СХА имени Ленина (ул. Летчиков, с. Садовое, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396220), КФХ Федоров Вячеслав Александрович (ул. 40 лет Победы, 14, р.п. Анна, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396252), КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич (ул. Набережная, 33, с. Архангельское, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396230), КФХ Чернышов Алексей Викторович (ул. Парковая, 30, с. Садовое, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396220), ООО ЧОП "Безопасность" (ул. Карла Маркса, 19, с. Садовое, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396220) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район и обязании Администрации вынести решение о предоставлении данных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Агросервис", ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II, ООО "Березовка", КФХ Вязовский Александр Юрьевич, КФХ Губин Юрий Николаевич, КФХ Искусков Виктор Петрович, КФХ Козлов Александр Александрович, КФХ Конопкин Владимир Владимирович, КФХ Люков Сергей Александрович, КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич, КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович, ООО "Нива", КФХ Сапожков Владимир Валентинович, КФХ Сапронов Сергей Николаевич, КФХ Спицин Сергей Викторович, КФХ Сушков Александр Михайлович, КФХ Сушков Сергей Михайлович, СХА имени Ленина, КФХ Федоров Вячеслав Александрович, КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич, КФХ Чернышов Алексей Викторович, ООО ЧОП "Безопасность".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Аннинского муниципального района Воронежской области указывает, что бездействие Администрации не нарушает прав и законных интересов ИП Герасимова В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд области на основании нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 04.01.2002 между Администрацией Аннинского района Воронежской области и ООО "АК "Аннинский" заключен договор аренды 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, сроком на 10 лет.

Впоследствии часть земельных участков ООО "АК "Аннинский" переданы в субаренду лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Права и обязанности по договору аренды переданы ООО "АК "Аннинский" ИП Гриченко Э.К по договору от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды земельного участка.

24.03.2011 года между ИП Герасимовым В.В. и ИП Гриченко Э.К. заключен договор о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 г. По условиям указанного договора к ИП Герасимову В.В. перешли права и обязанности арендатора земельных участков районного Фонда перераспределения, в количестве 70 (семьдесят) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001 г. N 01/01-845, (кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003), выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области.

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законодательстве порядке.

01.12.2011 ИП Герасимов В.В. обратился в администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области с заявлением о выкупе в собственность, в порядке ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ) и ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 N 01-2/11-999, выданным ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Указанное заявление было получено администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области 07.12.2011 года.

Администрация ответа в адрес предпринимателя не направила.

26 января 2012 года ИП Герасимов В.В. повторно обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на выкуп 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район.

Письмом от 17.02.2012 N 136 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность 70 (семидесяти) земельных участков общей площадью 92 770 000 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, по причине отсутствия намерения по продаже указанных земельных участков, либо сдаче их в аренду.

Считая, что указанный отказ в предоставлении земельных участков в собственность не соответствует требованиям законодательства и существенным образом нарушает права и законные интересы ИП Герасимова В.В. в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ИП Герасимовым В.В. не доказан факт надлежащего использования спорных земельных участков в период действия договора аренды от 04.01.2002. Кроме того, суд отметил, что арендованные земельные участки в спорный период использовались субарендаторами, а не предпринимателем, что свидетельствует о ненадлежащем использовании ИП Герасимовым В.В. земельных участков и об исключении возможности предоставления земельных участков в собственность путем выкупа в соответствии с требованиями Закона N 101-ФЗ.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка (пункт 4 той же статьи).

Обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.

Из содержания названных норм Закона следует, что право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: 1) арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; 2) пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом.

В соответствии с указанными нормами существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного законом срока.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства", Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона).

На основании п. 1 ст. 24 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельный участок из фонда перераспределения земель, может быть приобретен таким арендатором в собственность по цене, равной 20 процентам кадастровой стоимости такого участка, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Заявленные требования о признании отказа Администрации в выкупе земельных участков незаконным вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, администрация Аннинского муниципального района Воронежской области должна доказать законность оспариваемого отказа, а заявитель в свою очередь обязан доказать правомерность заявленного требования, в том числе соблюдения условий земельного законодательства, предусматривающего право на приобретение в собственность земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, подтверждено выводами судов, на дату обращения с заявлением о выкупе земельных участков ИП Герасимов В.В. владел указанными участками на праве аренды свыше трех лет.

Указанные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не изъяты из оборота.

Отказывая предпринимателю в приватизации испрашиваемых земельных участков, Администрация указала на отсутствие намерения по продаже земельных участков, либо сдаче их в аренду.

Признавая оспариваемый отказ Администрации в предоставлении в собственность земельных участков общей площадью 92 770 000,0 кв. м правомерным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности надлежащего использования Предпринимателем данных участков.

Действительно, в силу статьи 42 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 6 Закона N 101-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе арендаторы, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В качестве доказательств ненадлежащего использования земельных участков, Администрацией в материалы дела представлены: акты обследования четырнадцати земельных участков от 08.08.2011 и повторного обследования от 05.09.2011, из которых усматривается, что перечисленные в актах земельные участки, арендуемые ИП Герасимовым В.В. и находящиеся в субаренде у иных лиц, не обрабатывались, что привело к засорению сорняками, нарушению чередования культур в полях севооборота.

Вместе с тем, из решения и постановления судов не усматривается, какие из вышеуказанных проверенных четырнадцати земельных участком обрабатывались (не обрабатывались) самим арендатором, а какие субарендатором. Не оценивались судами указанные акты на предмет правильности формирования комиссии, проверяющей надлежащее использование земельных участков.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Между тем, судебные инстанции, делая вывод об обоснованности отказа Администрации о предоставлении предпринимателю в собственность испрошенных земельных участков, не проверили исполнение как органом власти, так и предпринимателем вышеназванных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное кассационная коллегия судей считает, что, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос возможности предоставления в собственность ИП Герасимову В.В. не переданных по договорам субаренды земельных участков. Кроме того, в решении Администрации об отказе предпринимателю в выкупе 70 (семидесяти) земельных участков не указано на ненадлежащее использование ИП Герасимовым В.В. данных земельных участков, что не соответствует части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой (апелляционной) инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней права оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций. Вместе с тем, выяснение вопросов касающихся использования спорных земельных участков в течение установленного законом срока, являющегося условием для их выкупа, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, дать оценку правомерности доводов заявителя кассационной жалобы и возражений заинтересованного лица.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду области следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства дела в полном объеме и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А14-9818/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить Герасимову В.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру N 0322 от 19.12.2012 государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова