Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-202/13 по делу N А14-9818/2012

г.Калуга

24 января 2019 г.

Дело N А14-9818/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 306366410100021, г.Воронеж) - Садычко Д.А. (дов. от 21.01.2019), Пак Б.В. (дов. от 26.01.2016), Святохина Е.Е. (дов. от 08.06.2018),

от администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510460,ИНН 3601002022, ул. Ленина, 28, п.г.т.Анна, Аннинский район, Воронежская область, 396200) -Лопатиной Ж.Н. (дов. от 01.12.2018), Малько О.В. (дов. от 16.03.2018), Ананьева А.Н. (дов. от 27.04.2018),

от КФХ Вязовский Александр Юрьевич (Воронежская обл.), СХА имени Ленина (ул.Летчиков, с.Садовое, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396220), ООО "Агросервис" (ул.Ватутина, 186, р.п. Анна, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396252), ООО "Агротех-Гарант" Алексеевский II (ул.Центральная, 1, с.Большая Алексеевка, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396225), ООО "Березовка" (с.Березовка, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396247), КФХ Губин Юрий Николаевич (Воронежская обл.), КФХ Искусков Виктор Петрович (Воронежская обл.), КФХ Козлов Александр Александрович (Воронежская обл.), КФХ Конопкин Владимир Владимирович (Воронежская обл.), КФХ Люков Сергей Александрович (Воронежская обл.), КФХ Михальчук Дмитрий Анатольевич (Воронежская обл.), КФХ "Урожай" Назаров Геннадий Викторович (Воронежская обл.), ООО "Нива" (Воронежская обл.), КФХ Сапожков Владимир Валентинович (Воронежская обл.), КФХ Сапронов Сергей Николаевич (Воронежская обл.), КФХ Спицин Сергей Викторович (Воронежская обл.), КФХ Сушков Александр Михайлович (Воронежская обл.), КФХ Сушков Сергей Михайлович (Воронежская обл.), КФХ Федоров Вячеслав Александрович (Воронежская обл.), КФХ "Лесное" Фролов Александр Тимофеевич (Воронежская обл.), КФХ Чернышов Алексей Викторович (Воронежская обл.), ООО ЧОП "Безопасность" (ул.Карла Маркса, 19, с.Садовое, Аннинский р-н, Воронежская обл., 396220) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А14-9818/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делуN А14-9818/2012, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича о признании незаконным решения администрации Аннинского муниципального района Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность 70 земельных участков общей площадью 92 770 000 кв. м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:000 00 00:0003, обязании вынести решение о предоставлении данных земельных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 решение суда от 28.06.2013 и постановление апелляционного суда от 19.09.2013 отменены, признано незаконным решение администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, выраженное в письме от 17.02.2012 N 136, об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Герасимову В.В. 70 земельных участков общей площадью 92770 га, расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 23.03.2011 N1-2/11-999 (с кадастровым номером 36:01:00 00 000:3); на администрацию Аннинского муниципального района Воронежской области возложена обязанность принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - администрация Аннинского района) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2014, ссылаясь на то, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу N 2-571/2018 (вступило в законную силу 02.11.2018) установлен факт наличия установленных законом ограничений в обороте и запрета на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 36:01:000 00 00:0003, общей площадью 92770000 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, а обстоятельствами по указанному делу в настоящее время установлено, что граница уреза р. Курлак располагается до границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720014:1 площадью 153386 кв.м на расстоянии от 2,39 м, до наложения на границу данного земельного участка на 0,68 м; граница земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720014:1 площадью 153386 кв.м налагается на береговую линию (границу уреза воды) реки Курлак на 0,68 м; граница уреза воды реки Курлак располагается от границ земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720013:1 площадью 240014 кв.м с наложением на границу данного земельного участка на 1,35 м; граница земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720013:1 площадью 240014 кв.м налагается на береговую линию (границу уреза воды) реки Курлак на 1,35 м.

Администрация считает, что данные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые объективно существовали на момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда, в связи с чем постановление суда округа от 24.01.2014 подлежит пересмотру.

В судебном заседании по рассмотрению заявления администрации Аннинского района, состоявшемся 24.12.2018 представители администрации поддержали доводы заявления, а представители индивидуального предпринимателя Герасимова В.В. возражали против удовлетворения заявления, указав, что предпринимателем подано заявление о восстановлении срока на обжалование решения Аннинского районного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу N 2-571/2018, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2-571/2018 по заявлению администрации Аннинского муниципального района об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Рассмотрение заявления администрации о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельства судебной коллегией было отложено на 22.01.2019, о чем принято определение от 24.12.2018.

В суд округа от предпринимателя Герасимова В.В. поступили письменные возражения на заявление администрации, в которых предприниматель считает не подлежащим удовлетворению заявление, так как между предпринимателем и администрацией в Арбитражном суде Воронежской области имеются споры в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003, а именно: о расторжении договора купли-продажи этого земельного участка (дело N А14-24345/2017), об оспаривании выкупной цены земельного участка (дело N NА14-24797/2017), в связи с чем на момент принятия решения Аннинским районным судом Воронежской области по делу 5-271/2018 администрация не могла не знать о наличии спора о праве, в связи с чем умышленно не указала предпринимателя в качестве заинтересованного лица по делу об установлении юридического факта. Кроме того, предприниматель указывает о пропуске администрацией срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в мотивировочной части решения Аннинского районного суда от 28.09.2018 имеется указание на установленные в решении того же суда от 18.08.2016 по заявлению администрации Хлебородненского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области обстоятельства, что свидетельствует о том, что администрации было известно о вновь открывшихся обстоятельствах еще 18.08.2016. Также, предприниматель указывает, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, не соответствуют признакам вновь открывшихся, так как по существу могли быть ей известны, так как сведения государственного водного реестра носят открытый характер, при этом отказ администрации в выкупе арендованных предпринимателем земельных участком не был мотивирован иными основаниями помимо отсутствием намерения по продаже земельных участков.

Администрацией было представлено дополнение к заявлению (направлено в суд округа посредством почтового отправления, получено 15.01.2019), к которому приложены копии заключения судебного эксперта от 02.02.2016 N 11503/6-4 и документа о выносе в натуру границ земельного участка, которое не может быть принято судом округа к рассмотрению, поскольку оно не подписано представителем администрации, его подавшем, и подлежит возврату применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, возражения (отзывы) на заявление администрации о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не представили, представителей для участие в судебном заседании суда округа по рассмотрению заявления администрации не направили, при этом эти лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление общества, выслушав пояснения представителей администрации и индивидуального предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, а их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А14-9818/2012 не установил.

Обстоятельства, установленные Аннинским районным судом Воронежской области при рассмотрении дела N 2-571/2018 по заявлению администрации Аннинского муниципального района Воронежской области об установлении факта, имеющего юридического значение, а именно факта отнесения земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 к земельным участкам, ограниченным в обороте и не подлежащим приватизации, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются существенными, способными повлиять на выводы суда кассационной инстанции при принятии постановления от 24.01.2014, поскольку в силу пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливаются Земельным кодексом, федеральными законами и данный факт не требует дополнительного подтверждения, в том числе принятием судебного акта об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Кроме того, по делу N А14-9818/2012 предметом судебной проверки являлся отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:0003 по основанию, изложенному в письме от 17.02.2012 N 136, на соответствие Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", наличию полномочий у администрации, а также на нарушение им прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из рассматриваемого заявления следует, что администрацией указаны новые основания для решения вопроса о выкупе спорного земельного участка, на которые она в период рассмотрения дела N А14-9818/2012 никогда не ссылалась.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и, исходя из оснований направленного письмом от 17.02.2012 N 136 отказа в выкупе земельного участка, суд кассационной инстанции обязал администрацию принять решение в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем если в порядке исполнения судебного акта администрацией были установлены иные основания, в силу которых выкуп земельного участка не возможен, администрация в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 10 названного Закона (в редакции Федерального закона от 29.10.2010 N435-ФЗ) могла принять соответствующее решение.

Кроме того, процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судебная коллегия считает, что администрацией указанный срок пропущен, так как решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.09.2018 по делу N 2-571/2018 основано на обстоятельствах, установленных этим же судом в решении от 18.08.2016, принятом по заявлению муниципального образования Хлебородненское сельское поселение Аннинского муниципального района Воронежской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, по делу N 2-920/2016, в рассмотрение которого принимал участие представитель администрации Аннинского муниципального района Кузнецов А.А., что подтверждается представленной ИП Герасимовым В.В. копией решения суда от 18.08.2016. То есть, о существовании обстоятельств, которые указаны в решении суда общей юрисдикции N 2-571/2018, администрация знала еще в 2016 году.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление администрации Аннинского муниципального района Воронежской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291, 316, частями 1 и 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А14-9818/2012 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев