Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2013 г. N Ф10-96/13 по делу N А08-456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Титан-Строй"	Герман М.М. - ген. директор, приказ N 1-к от 23.06.2011 г. Иванова О.Б. - по довер. от 05.01.2013 г., б/н Закалюжная Е.Г. - по довер. от 09.01.2013 г., б/н
от ответчика ООО "ЧОП "Спутник"	Овчинникова И.А. - по довер. от 05.09.2012 г., б/н Регель М.П. - по довер. от 04.02.2013 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Титан-Строй" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г. по делу N А08-456/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан - Строй" (далее - ООО "Титан-Строй", истец), (ИНН 3123109317, ОГРН 1113123008701) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник" (далее - ООО "ЧОП "Спутник", ответчик), (ИНН 3123120776, ОГРН 1053107060280) о взыскании убытков в размере 1 203 435 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧОП "Спутник" в пользу ООО "Титан-Строй" взыскано 1 092 346 руб. 22 коп. Зачтена оплата ООО "Титан-Строй" за фактическое оказание услуг по договору N 10 в сумме 111 088 руб.80 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Титан-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.10.2011 сторонами заключен договор на оказание платных охранных услуг N 10 г, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) принимает на себя обязанности по круглосуточной охране имущества заказчика, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 8, которые включают охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, поддержание порядка на объекте охраны, а также охрану целостности помещений заказчика, сданных в аренду третьим лицам и находящихся под охраной сигнализацией у работников исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность в размере полной стоимости нанесенных убытков за ущерб.

Дополнительными соглашениями к договору стороны установили стоимость услуг по охране.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Письмом от 09.12.2011 ООО "ЧОП "Спутник" отказалось от исполнения договора N 10 с 12 часов 10.12.2011.

Сотрудники ООО "ЧОП "Спутник" покинули объект и оставили посты заказчика 10.12.2011.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оказанию охранных услуг истцу причинены убытки в размере 1 203 435,02 руб., ООО "Титан-Строй" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер убытков.

Кассационная коллегия считает, что указанный вывод апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 10 от 01.10.2011 г., правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании ст. 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является взыскание убытков в размере 1 203 435 руб. 02 коп., причиненных вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по результатам проведенной после отказа от исполнения договора инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 1 203 435,02 руб.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом были представлены инвентаризационные описи от 10.12.2011, 12.12.2011, 13.12.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, а в апелляционной суд - опись остатков товара на складах ООО "Титан-Строй" на 10.12.2011.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку носят односторонний характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация проходила с 10.12.2011 по 15.12.2011. При этом в период проведения инвентаризации ТМЦ с 12.12.2011 по 15.12.2011 истцом осуществлялась торговля.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение охранным предприятием обязательств по охране объекта.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 договора ООО "ЧОП "Спутник" обязано обеспечить охрану территории и имущества, сданных под охрану, от противоправных посягательств и принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность в размере полной стоимости нанесенных убытков за ущерб:

-причиненный работниками охраны, выполняющими свои обязанности в торговом зале и помещении по приемке товаров, при наличии подтверждающих документальных фактов ненадлежащего выполнения своих обязанностей исполнителем;

-причиненный хищением (кражей, грабежом, разбоем), умышленным повреждением или уничтожением охраняемого имущества, совершенными посредством взлома охраняемых помещений или иным способами в результате ненадлежащего осуществления исполнителем своих обязанностей;

-причиненный пожарами, возникшими по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану имущества заказчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что под размером убытков понимается стоимость утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику, по их остаточной стоимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного анализа условий спорного договора следует, что обязанность ответчика по возмещению недостачи ограничивается случаями, если ущерб явился следствием хищения, пожара, действий работников охраны.

При этом судом указано, что согласно п. 5.2.1, п. 5.4. договора факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей должен подтверждать документально, а факты хищения, умышленного повреждения или уничтожения сданного под охрану имущества, совершенные посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие других причин по вине работника исполнителя, осуществляющим охрану, устанавливается органами дознания, следствия или судом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе разрешения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований указанной правовой нормы ответчик таких доказательств не представил.

Таким образом, ООО "Титан-Строй" не доказало, что недостача возникла по причине хищения, пожара, конкретных действий работников охраны и соответственно - ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности товара.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г. по делу N А08-456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.