Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2013 г. N Ф10-5067/12 по делу N А36-3232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Килимник Н.П. - юрисконсульт (дов. N 13 от 22.01.2013), Куликова Д.А. - юрисконсульт (дов. N 14 от 22.01.2013),
от ответчика: от третьих лиц:	не явились, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агровит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А36-3232/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровит", ОГРН 1084823014803, (далее - ООО "Агровит") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, (далее - ОАО "ЛЭСК") о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2011 для покупателей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498), Хворых Владимир Иванович, Красных Наталья Николаевна, Бесчеревных Александр Николаевич, Потапов Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2012 (судья Серокурова У.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Агровит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Агровит" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛЭСК" просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующих сведений на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Агровит" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 280, предметом которого являлась продажа гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

Абонент принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Объекты поставки электроэнергии согласованы в приложении N 2 к договору, в том числе: зерноток в с. Крутое Добровского района Липецкой области, запитанный от п/с 35/10 "Ратчино" ВЛ-10 кВ "Колхоз" КТП N 713/400 кВа.

В указанном приложении предусмотрено, что объем потребления физических лиц: Красных Н.Н., Потапова Ю.В., Бесчеревных А.Н., ЧП Хворых В.И. ежемесячно исключается из общего объема потребления абонента.

Согласно актам технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.05.2011 ВЛ-0,4 кВ и зерноток в с. Крутое Добровского района Липецкой области, принадлежащий истцу на праве собственности, присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" и находятся в сфере эксплуатационной ответственности ООО "Агровит".

В январе 2012 истец обратился к ответчику с письмом об исключении из договора энергоснабжения объекта - зерноток в с. Крутое, ссылаясь на отсутствие производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, гарантирующий поставщик указал на то, что отключение зернотока приведет к прекращению подачи электроэнергии физическим лицам, проживающим в жилых домах, и юридическим лицам, опосредованно присоединенным к сетям ОАО "МРСК Центра" через линию электропередачи, принадлежащую абоненту.

22.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения, на которое ОАО "ЛЭСК" ответило отказом в связи с отсутствием технологической возможности отключения объекта истца без одновременного отключения иных потребителей, запитанных от ВЛ-0,4 кВ.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения спорного договора энергоснабжения, ООО "Агровит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Квалифицировав спорные правоотношения сторон, суд обоснованно признал их вытекающими из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны не отрицали факт заключения и исполнения спорного договора энергоснабжения.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на прекращение хозяйственной деятельности ООО "Агровит", что, по его мнению, свидетельствует о существенно изменившихся обстоятельствах, которые стороны не могли предвидеть при заключении указанного договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности дальнейшего осуществления истцом своей хозяйственной деятельности, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Судом установлено, что представленный истцом бухгалтерский баланс ООО "Агровит" за первый квартал 2012 года подтверждает проведение Обществом отдельных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рисковый характер предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом, предполагает ответственность абонента за её прекращение, арбитражный суд обоснованно признал отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в совокупности всех условий, предусмотренных законом, достаточных для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что от принадлежащей истцу линии ВЛ-0,4 кВ запитаны иные потребители, в том числе: жилые дома, торговый павильон предпринимателя.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Правительства РФ следует читать как "от 27.12.2004 г."

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Арбитражным судом установлен факт осведомленности заявителя при заключении спорного договора о существовании опосредованного присоединения к принадлежащим ему сетям иных потребителей, в том числе жилых домов, что согласовано в договоре сторон.

Указанные потребители (физические и юридические лица) не имеют договорных отношений с истцом по поставке электрической энергии и оплачивают выставленные счета непосредственно ответчику.

Поскольку удовлетворение бытовых нужд данных лиц невозможно без участия ООО "Агровит" при передаче электроэнергии до конечных потребителей, арбитражный суд обоснованно указал на необходимость учитывать интересы этих лиц и наличие (отсутствие) технических условий для присоединения данных абонентов к энергопринимающим устройствам при решении вопроса о расторжении договора с истцом, как с потребителем к энергопринимающим устройствам которого присоединены третьи лица.

Схема иного технического присоединения опосредованно подключенных лиц к другому энергопринимающему устройству, представленная заявителем, обоснованно отклонена судом со ссылкой на отсутствие доказательств практической возможности осуществления данного переключения, а также определения лица, обладающего полномочиями на осуществление подобного мероприятия. Кроме того, возможность иного подключения не была согласована истцом с ответчиком и с сетевой организацией в установленном порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что действующее законодательство не допускает отказа истца от исполнения договора в части обязательств, касающихся присоединенных потребителей, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих, что отключение объектов истца не создаст препятствий перетоку электроэнергии для опосредовано подключенных потребителей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для расторжения спорного договора сторон, отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическое прекращение гарантирующим поставщиком подачи электрической энергии и отключения электрических установок КТП 661/250 кВА и КТП 317/100 кВА, является основанием для расторжения спорного договора, несостоятелен, поскольку в спорный период продолжало осуществлять работу принадлежащее истцу КТП 713, к которому непосредственно присоединены физические и юридические лица.

При этом в силу п. 5 договора условия ограничения и отключения энергоустановок являются мерой ответственности для потребителя в случае ненадлежащего исполнение им обязательств, вытекающих из спорного договора, и не могут служить основанием для его расторжения со стороны абонента.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А36-3232/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агровит" в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин