Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-75/13 по делу N А68-3260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Грицовский коммунальщик"	предст. Кочанова Л.В. по дов. от 09.01.2013
от ответчика МУП РКЦ Администрации МО Веневского района	не явились, извещены
3-и лица	не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Грицовский коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А68-3260/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Грицовский коммунальщик", ОГРН 1087154038333, (далее - ЗАО "Грицовский коммунальщик"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр" администрации муниципального образования Веневский район, ОГРН: 1067147000909, (далее - МУП Расчетно-кассовый центр администрации МО Веневский район), о взыскании 1139,6 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.5-7).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб.(т.1 л.д.36).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 134896 руб. 04 коп. за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. (т.2 л.д.2).

В порядке ст. 9 АПК РФ истец письменно пояснил суду, что ответчик во исполнение ничтожной сделки за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 получил 4 119 247, 47 руб., из них перечислил истцу 945 574, 50 руб., третьим лицам по указанию истца 945 574, 50 руб. (ЗАО "Водоканал") и 2 141 318, 51 руб. (ЗАО "Теплоком"), а всего - 4 032 467, 51 руб. Поэтому в качестве возврата полученного по ничтожной сделке с ответчика подлежит возврату 86 779 руб. 96 коп. за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г.(т.2 л.д.99-103).

Впоследствии, в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и окончательно просил взыскать с ответчика в качестве возврата полученного по ничтожной сделке (договору от 01.12.2008 на оказание услуг по расчету, начислению, сбору и распределению платежей за жилье и коммунальные услуги) 94450 руб. 39 коп. за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. (т.2 л.д.138).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Колорит", МУП "Грицовские теплосети", ОАО "Сбербанк России", ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ЗАО "Грицовский коммунальщик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то обстоятельство, что суд не дал оценки доводам истца о недействительности (ничтожности) договора от 01.12.2008, заключенного между ним и ответчиком, чем нарушил ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Грицовский коммунальщик" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Дополнительно заявил о неправомерном перечислении ответчиком в пользу ООО "Колорит" денежных средств, принятых от населения. Представитель истца также пояснил суду, что ответчик в рамках ничтожного договора выставлял жильцам многоквартирных жилых домов в гпт. Грицовский квитанции на оплату коммунальных услуг, неправомерно включая в них задолженность за прошлый период и перед другими ресурсоснабжающими организациями.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Грицовский коммунальщик", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП Расчетно-кассовый центр администрации МО Веневский район (РКЦ) и ЗАО "Грицовский коммунальщик" (поставщик) 01.12.2008 заключен договор на расчетное обслуживание по расчету, начислению и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с которым РКЦ принял на себя обязательства по выполнению услуг по расчету, начислению, сбору и распределению платежей за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии с условиями названного договора РКЦ обязался производить перечисление поступивших платежей за отчетный период по счетам предприятия поставщиков услуг, с учетом уменьшения на сумму комиссионных сборов банка, почты и РКЦ.

Ссылаясь на то, что за период с 01.05.2010 по 31.05.2010 МУП Расчетно-кассовый центр администрации МО Веневский район незаконно перечислило на счета третьих лиц 94450 руб. 39 коп., ЗАО "Грицовский коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве правового основания подобного взыскания истец приводит реституционные последствия по недействительной (ничтожной) сделке, каковой, по его мнению, является договор от 01.12.2008.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Как правильно указал арбитражный суд, в рамках настоящего спора истец не просит привести стороны договора от 01.12.2008 в первоначальное положение, а просит "в качестве возврата полученного по ничтожной сделке" взыскать с ответчика в свою пользу за конкретный период с 01.05.2010 по 30.05.2010 - 94450 руб. 39 коп., полученных ответчиком от физических лиц на основании заключенного между сторонами договора на расчетное обслуживание от 01.12.2008, и, по мнению ответчика, неправомерно не перечисленных истцу, то есть фактически это требование, о ненадлежащем исполнении обязательства.

При этом, то обстоятельство, что в качестве правового основания подобного взыскания истец приводит реституционные последствия по недействительной (ничтожной) сделке, каковой, согласно позиции истца, является договор от 01.12.2008, не имеет значения для настоящего спора.

Доводы заявителя о недействительности договора от 01.12.2008 в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" об осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей с использованием специальных банковских счетов, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку касаются взаимоотношений ответчика с банком и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, основанного на неисполнении договорного обязательства. Общество не является заинтересованным лицом в смысле указанных положений Гражданского кодекса по оспариванию договорных отношений между РКЦ и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (т.2 л.д.72-81).

Кроме того, статьей 13.1 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрены иные последствия несоблюдения банковским платежным агентом порядка осуществления приема платежей физических лиц в соответствии с правилами осуществления расчетов в Российской Федерации, установленными Банком России, требований статьи 13.1 и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В соответствии с данной статьей указанные нарушения являются основанием для расторжения кредитной организацией с таким банковским платежным агентом договора, об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Рекомендациях Банка России по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и статьи 13.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при обслуживании платежных агентов, банковских платежных агентов.

Более того, согласно правовой позиции Сбербанка России договорные отношения между ним и ответчиком не противоречат Федеральному закону N 103-ФЗ (т.1 л.д.149).

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в данном случае истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты своего права, является правильным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стороны спорной сделки длительный период времени ее исполняли. При этом истец одобрял действия ответчика по исполнению договорных обязательств, подписывал акты приемки выполненных работ, а разногласия между сторонами возникли по поводу объема работ, выполненного за конкретный период - май 2010 года.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, воля истца в настоящем деле направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком, поскольку последний, по мнению истца неправомерно самостоятельно ведет учет оплаты физическими лицами коммунальных услуг и перечисляет поступившие платежи иным ресурсоснабжающим организациям в рамках договорных отношений, заключенных с последними.

Данные доводы подтверждают правомерность выводов суда о ненадлежащем выборе истцом способа защиты, при нарушении ответчиком его прав или законом установленных интересов, в рамках существующих договорных отношений.

Истец неоднократно изменял предмет и основание заявленных требований, однако надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленной ко взысканию задолженности и самого расчета задолженности, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела Сбербанком России представлена электронная выписка по расчетным счетам ответчика за период с 01.12.2008 по 01.05.2012 (т.1 л.д.137-138).

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя о необоснованном перечислении ответчиком коммунальных платежей в пользу ООО "Колорит" подлежит отклонению, поскольку не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, более того, документально не подтвержден и вновь сводится к исследованию вопроса о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, что может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы направлены, прежде всего, на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А68-3260/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева