Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-191/13 по делу N А14-10232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Леоновой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальное предприниматель Удовенко Виктор Васильевич	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-его лица: Берг Олег Викторович	Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А14-10232/2012,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Удовенко Виктору Васильевичу с иском о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2003 N 6-828-03 за период с 13.03.2008 по 10.03.2012 в размере 51 438 руб.; пени за период с 13.03.2008 по 10.03.2012 в размере 47 288 руб., а всего 98 726 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Берг Олег Викторович (г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.), по делу N А14-10232/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Удовенко В.В. пени по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2003 N 6-828-03 за период с 10.08.2009 по 10.03.2012 в размере 2 522 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А14-10232/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и гражданином Удовенко Виктором Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6-828-03 от 05.02.2003, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение) в г. Воронеже в доме N 54 по ул. Карла Маркса для использования под складские и подсобные помещения. Общая площадь помещения составляет 45,9 кв.м, в том числе подвал (поз.7) площадью 15 кв.м, подвал площадью 30,9 кв.м (пункт 1.1. договора).

Указанное нежилое помещение передано арендатору в аренду с 01.02.2003, что подтверждается передаточным актом (приложение N 2 к договору).

В силу пунктов 1.1., 3.1. договора арендная плата, подлежащая уплате, в месяц составляет 1 290 руб. 50 коп. и вносится ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.

По истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени по 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 25.12.2004 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, согласно новой редакции указанного пункта с 01.01.2005 площадь арендуемого помещения составляет 43 кв.м, арендная плата установлена в размере 3 677 руб. 11 коп. в месяц за всю площадь помещения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2008 сумма арендной платы за нежилое помещение площадью 43 кв.м составляет 8 776 руб. 47 коп. и перечисляется не позднее десятого числа отчетного месяца.

25.11.2008 за Бергом О.В. зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение III в лит.А1, этаж: подвал, номер на поэтажном плате III: 2-6, площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, дом 54. Указанное нежилое помещение принадлежит Бергу О.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения N А-43-05 от 15.12.2005 и акта приема-передачи нежилого помещения от 13.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 237980, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 25.11.2008.

Согласно указанному свидетельству в отношении данного нежилого помещения зарегистрировано ограничение (обременение) - аренда.

20.12.2011 между Бергом О.В. (цедент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 20/12/11, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с Удовенко Виктора Васильевича задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2003 N 6-828-03 за период с 13.03.2008 по 10.03.2012 в размере 100 000 руб., пени по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2003 N 6-828-03 за период с 13.03.2008 по 10.03.2012 в размере 100 000 руб., итого 200 000 руб.

Уступленное право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора, если императивной нормой закона не предусмотрено иное.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 6-828-03 от 05.02.2003, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Воронежской области.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3. договор действует с 01.02.2003 по 31.01.2008.

Поскольку после истечения определенного в договоре срока его действия ответчик продолжил использование арендованного помещения, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 6-828-03 от 05.02.2003 считается возобновленным на неопределенный срок в силу вышеуказанных норм права.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указывалось ранее, в данном случае право требования по взысканию арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2003 N 6-828-03 возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) N 20/12/11 от 20.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по оплате задолженности были исполнены прежнему кредитору, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 договора уступки от 20.12.2011 уступленное право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора, если императивной нормой закона не предусмотрено иное.

Согласно представленному в материалы дела расчету, спорная задолженность по арендной плате образовалась за период с 13.03.2008 по 10.03.2012, задолженность по пени за период с 13.03.2008 по 10.03.2012.

Вместе с тем, до принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 27.04.2009.

Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности 3 года.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истцом заявлено о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 13.03.2008 по 10.03.2012. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд по истечении трехгодичного срока исковой давности для части заявленной ко взысканию суммы, следовательно, правомерны выводы судов о необходимости частичного отказа в удовлетворении исковых требований за период, срок исковой давности по которому истек.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей за период с 01.05.2009 по 31.03.2012 в сумме 222 167 руб. 05 коп, требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.02.2003 N 6-828-03 правомерно отклонены.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности за спорный период, а также учитывая высокий размер неустойки, установленный пунктом 3.2 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 522 руб. 13 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России и наличия соответствующего заявления ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, пп. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ несостоятельны, поскольку в судебных актах дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам, на которые в т.ч. ссылался истец.

Довод истца о том, что арендная плата должна взыскиваться с ответчика за период не с 01.05.2009 г., а с 20.04.2009 г. материалами дела не подтверждается, поскольку исковое заявление, датированное 27.04.12 г., поступившее в арбитражный суд Воронежской области 02.05.12 г. (что подтверждается штампом суда на исковом заявлении), было направлено в суд 28.04.12 г. (что подтверждается штампом почты России на конверте, т.1 л.д.33). Кассовый чек ФГУП Почта России, в т.ч. приложенный к иску (т.1 л.д.6) свидетельствует о направлении копии иска ИП Удовенко В.В. 28.04.12 г. На исковом заявлении также содержится отметка о том, что его копия получена Берг О.В. 27.04.12 г. Иных документов, подтверждающих направление иска в суд в материалы дела не представлялось. Таким образом, арендная плата должна взыскиваться с ответчика за период с 28.04.09 г. по 10.03.12 г.

Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения от 05.02.03 г., арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендная плата за апрель 2009 г. была перечислена 06.04.09 г. (т.1 л.д.61), т.е. в установленный договором срок. Поскольку указание в решении суда об истечении срока исковой давности для взыскания в судебном порядке суммы задолженности по арендной плате за период с 13.03.08 г. по 01.05.09 г., вместо надлежащего периода с 13.03.08 г. по 27.04.09 г., не привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А14-10232/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов