Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. N Ф10-4689/14 по делу N А14-5956/2014

г. Калуга

28 января 2015 г.

Дело N А14-5956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Прокурор Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Поворинского городского поселения:	Антипова Е.Ю., старший прокурор, удост.;
от ответчиков:
МО Поворинское городское поселение в лице Администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области:	не явились, извещены надлежаще;
ООО "ВЛАМИАН":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЛАМИАН" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А14-5956/2014,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Поворинского городского поселения (далее - Истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Поворинское городское поселение в лице Администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (далее - Общество, ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 года (судья Семенов Г.В.) исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области 04.08.2014 отменено. Исковые требования Прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования Поворинского городского поселения в лице Совета народных депутатов городского поселения города Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области к муниципальному образованию Поворинское городское поселение в лице Администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2013 г. удовлетворены. Дополнительное соглашение к муниципальному контракту N MVB12010900146-81877, заключенное 07.10.2013 г. между Администрацией городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН", признано недействительным. С ООО "ВЛАМИАН" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ВЛАМИАН" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2012 г. Администрация городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "ВЛАМИАН" в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N MVB 12040900146/0131300038712000003 от 05.06.2012 заключили муниципальный контракт.

В соответствии с условиями данного контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Поворино по программе "Переселение граждан, проживающих на территории городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2012 г."

Цена контракта определяется сторонами согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N MVB 12040900146/0131300038712000003 от 05.06.2012 и составляет 59 975 847 руб. 50 коп., из расчета 24 950 руб. за 1 м 2 (п. 3.1 контракта).

Конечный срок выполнения работ согласно пункту 3.5 контракта был установлен как 4 квартал 2012 года.

Дополнительным соглашением от 07.10.2013 установлено, что сроком окончания работ следует считать 01 июля 2014 года.

Прокурор Воронежской области, ссылаясь на нарушение статей 15, 16 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также ч. 5 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа, ФЗ N 94-ФЗ), обратился в арбитражным суд с требованием о признании дополнительного соглашения от 07.10.2013 к муниципальному контракту N MVB 12040900146-81877 от 16.06.2012 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Администрацией городского поселения город Поворино была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме (опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет) на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома в г. Поворино.

Пунктом 1.3.2 аукционной документации предусмотрено, что победивший участник аукциона должен будет поставить товар, выполнить работы, оказать услуги, являющиеся предметом аукциона, в течение периода времени, указанного в Информационной карте аукциона.

В соответствии с п. 17 Информационной карты сроки (периоды) выполнения работ определены с момента заключения контракта - IV квартал 2012 г.

При этом возможность изменения сроков выполнения работ ни в аукционной документации, ни в проекте муниципального контракта не регламентирована. Указанный срок (период) выполнения работ нашел свое отражение в п. 3.5 муниципального контракта NMVB 12040900146-81877.

Однако 07.10.2012 г. администрацией г. Поворино с ООО "ВЛАМИАН" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания работ продлен до 01.07.2014 г. Именно в этот срок ООО "ВЛАМИАН" стало обязанным выполнить работы по муниципальному контракту в полном объеме и сдать объект в эксплуатацию.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во время заключения муниципального контракта и дополнительного соглашения действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, который устанавливал, в том числе единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из анализа данной статьи следует, что сроки начала и окончания работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Согласно п. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в ч. 10 ст. 41.12, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта, ООО "ВЛАМИАН" в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Поскольку изменение сроков выполнения работ допускается лишь при уменьшении средств, выделенных для финансирования подрядных работ, а общая стоимость муниципального контракта не уменьшалась, нарушение сроков производства работ не является основанием для изменения сроков выполнения работ и не освобождают исполнителя от обязанности соблюдения данных сроков.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом правомерно сделан вывод о том, что внесение изменений в муниципальный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов, с учетом того обстоятельства, что в данном случае суд не установил каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Решением Поворинского районного суда от 03.03.2014 г. по делу N 2-89/14 установлено, что общестроительные работы, работы по внутренней системе водопровода, канализации и электроснабжения, по прокладке отопления и вентиляции выполнены ООО "ВЛАМИАН" не в полном объеме.

Приостановление организацией работ по строительству многоквартирного жилого дома привело к значительному нарушению сроков реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также в настоящем случае нарушаются права граждан, участвующих в программе по переселению из аварийного жилищного фонда, на получение благоустроенного и безопасного жилья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено признание иска Администрацией городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района, содержащееся в пояснениях по настоящему делу, представленных суду первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, вывод арбитражного апелляционного суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Оспаривая постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что контрактом не предусмотрена возможность внесения в него изменений, указывает на то, что доводы апелляционной инстанции относительно отсутствия обстоятельств, при которых стороны не могли исполнить свои обязательства в срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, факт заключения дополнительного соглашения контракта сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами ст. 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А14-5956/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева