Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2013 г. N Ф10-298/13 по делу N А08-477/2012

г. Калуга

27 февраля 2013 г.

Дело N А08-477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Шуровой Л.Ф.

Судей: Егорова Е.И., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича (ОГРН 304312833700125, 309536, Белгородская область, Старооскольский район, с. Федосеевка, ул. Тополиная, 32)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Рынок Сервис" (ОГРН 1023102362524, 309518, Белгородская область, Старооскольский район, г. Старый Оскол, ул. Свердлова, 4)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Малахова В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А09-477/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рынок Сервис" (далее - общество) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 500 руб. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 99 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 заявление удовлетворено частично - взыскано 35 868,73 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малахов В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рынок Сервис" 17 660, 23 руб. основного долга по договору поставки; 834, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 626, 12 руб. убытков; всего - 19 121, 19 руб.

Решением суда от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

В вышестоящие инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Считая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, подлежат возмещению индивидуальный предприниматель Малахов В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, заявленные предпринимателем к взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. составляют суточные.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судами требования ИП Малахова В.В. в части взыскания указанной суммы судебных расходов.

Суды, сославшись на положения ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на то, что суточные подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Поскольку представитель Малахов А.Ю. не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, то суточные возмещению не подлежат.

Более того, указанные расходы не подтверждены документально, то есть отсутствуют: командировочные удостоверения, доказательства оплаты найма жилого помещения, расходов на питание и т.д.

Считая чрезмерными и необоснованными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя на участие в судебных заседаниях, которые определены в размере 12 000 руб. за один день участия в судебном разбирательстве, суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость установления двойного тарифа, связанного с выездом в другой город.

По мнению предпринимателя, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться рекомендациями Совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", которыми утверждено вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 6 000 руб. за день занятости представителя, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Данный довод рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку указанный порядок носит рекомендательный характер и в каждом конкретном случае его положения необходимо применять с учетом сложности дела и удаленности суда от места нахождения адвоката.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем предпринимателя услуг, связанных с представительством, и оценив представленные доказательства, арбитражные суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А08-477/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков