Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-6578/12

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А08-477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ИП Малахова Владимира Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Рынок Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-477/2012 (судья Пономарева О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича (ИНН 312800487656, ОГРН 304312833700125) к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Сервис" (ИНН 3128038860, ОГРН 1023102362524) о взыскании 18 149 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малахов В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 500 руб. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 99 руб. 67 коп., а всего 68 599 руб. 67 коп.

Определением от 08.10.2012 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 35 868 руб. 73 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказанных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ИП Малахов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводились к подтверждению им размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Малахов Владимир Витальевич обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-477/2012 в части уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, примененной по аналогии в данном споре, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич (далее - ИП Малахов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рынок Сервис" (далее - ООО "Рынок Сервис", ответчик) 17 660 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки от 20.07.2011 г. N 280 и 834 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2011 г. по 25.04.2012 г., 626 руб. 12 коп. убытков, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2011 г. по 25.04.2012 г., а всего - 19 121 руб. 19 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 28.04.2012 г. уточненные исковые требования ИП Малахова В.В. были удовлетворены.

В вышестоящие инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Далее, ИП Малахов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 500 руб. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 99 руб. 67 коп., а всего 68 599 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого, были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование рассматриваемых требований истцом были представлены документы о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 68 599 руб. 67 коп., а именно: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012 г., акт N 1 от 10.05.2012 г. об оказанных услугах к договору, расходные кассовые ордера N 898 от 19.01.2012 г. и N 141 от 11.05.2012 г. В свою очередь, несение почтовых расходов в сумме 99 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями N 50193 на 26 руб. и N 50412 на 73 руб. 76 коп.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и проверив расчет судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая объем выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разумная сумма судебных издержек по данному делу составляет 35 868 руб. 73 коп., куда входят расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

При этом суд принимает во внимание заявленные возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности и несоразмерности заявленной ИП Малаховым В.В. суммы расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты - юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В решении от 04.03.2005 г. N ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, истец неправомерно включил в судебные расходы 10 000 руб. суточных. Более того, указанные расходы не подтверждены документально, то есть отсутствуют командировочные удостоверения, доказательства оплаты найма жилого помещения, расходов на питание и т.д.

Статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Вместе с тем следует отметить, что представитель истца не состоит с ИП Малаховым в трудовых отношениях, их отношения основаны на договоре на оказание юридических услуг.

Доводы истца о том, что в состав суточных расходов также включены транспортные расходы, в том числе стоимость бензина, амортизация принадлежащего представителю автомобиля, не могут быть признаны состоятельными.

Истцом, в подтверждение указанных расходов представлены квитанции на приобретение бензина на общую сумму 3 538 руб. 20 коп.

Однако доказательства несения истцом иных расходов, направленных на поездку представителя из г. Старый Оскол и г. Белгород, предпринимателем не представлено.

Поскольку в арбитражном суде рассматривались два дела по искам ИП Малахова В.В. (дела N А08-477/2012 и N А08-478/2012), находящиеся в производстве одного судьи, судебные заседания назначались на один день, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика 1 769 руб. 10 коп. расходов истца на оплату стоимости бензина (50 % от заявленных).

Кроме того, являются чрезмерными и необоснованными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя на участие в судебных заседаниях, которые определены в размере 12 000 руб. за один день участия в судебном разбирательстве.

Свой вывод суд основывает на следующем.

01.01.2012 г. на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", которыми утверждено вознаграждение за представительство в арбитражных судах - от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 6 000 руб. за день занятости представителя.

Данное положение носит рекомендательный характер и в каждом конкретном случае его положения необходимо применять с учетом сложности дела и удаленности суда от места нахождения адвоката.

Истец не представил судам доказательств, подтверждающих необходимость установления двойного тарифа, связанного с выездом в другой город.

В этой связи, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил указанные расходы с 12 000 руб. до 6 000 руб. за каждый день участия в рассмотрении настоящего дела. Взыскание дополнительных денежных средств противоречило бы принципу разумности и обоснованности судебных расходов.

Также является завышенной стоимость услуг представителя по подготовке требования ответчику о подтверждении полномочий, которые определены истцом в 2 000 руб.

Оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, сложности изготовленного представителем требования о подтверждении полномочий, суд области правомерно счел обоснованным взыскать с ответчика расходы по указанной позиции в сумме 1 500 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, арбитражный суд области вынес правомерное определение по существу заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения, и ранее им была дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований об отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-477/2012 в части уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Владимира Витальевича (ИНН 312800487656, ОГРН 304312833700125) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина