Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2011 г. N А35-3734/05 по делу N А35-3734/2005

г.Брянск

14 декабря 2011 г.

Дело N А35-3734/05

Резолютивная часть решения объявлена: 14.12.2011.

Решение в полном объеме изготовлено: 14.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Вариводы Т.П.
	Андреева А.В.
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Моцаром А.В.
Заявители: от Звягинцева Б.И.	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Заинтересованное лицо: от Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области	Яськов С.Д. - представитель (дов. от 18.01.2011 N 32 АБ 0120222);
Ответчик по делу: от ООО "Промышленное объединение Концерна "Курсктрикотаж"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Звягинцева Богдана Игоревича о присуждении 150 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-3734/2005 по иску акционеров ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" Жирновой Л.Г., Головиной А.В., Звягинцева Б.И., Звягинцевой Л.П. к ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм", ООО "Производственное объединение Концерн "Курсктрикотаж" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцев Богдан Игоревич г.Курск обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении 150 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования предъявлены в порядке п.1 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ.

Как следует из поданного в суд заявления, заявитель считает, что разумный срок судопроизводства по данному делу не был соблюден по причинам, не зависящим от истцов. Решение об отказе в удовлетворении исковых требований акционеров по причине пропуска последними срока исковой давности по заявленным требованиям вынесено судом 1 декабря 2010 года, в то время как заявление о пропуске срока было сделано еще 14.09.2005. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, рассмотрение данного заявления в 2005 году надлежащим образом не привело бы к судебному разбирательству, длившемуся более 5 лет.

Помимо изложенного заявитель указывает, что Арбитражным судом Курской области не выполнены указания ФАС ЦО, содержащиеся в постановлении 2006 года, а также неправомерно назначена экспертиза по ходатайству ответчика, длившаяся около 2-х лет, и прекращенная также по заявлению ответчика, что повлекло необоснованное затягивание срока рассмотрения иска, при этом результаты экспертизы вообще не были учтены при разрешении спора по существу.

В свою очередь необоснованное затягивание рассмотрения дела привело к ликвидации ответчика ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм", что не дало возможности заявителям обжаловать решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 в установленном законом порядке и защитить свои права акционеров.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Брянской области заявленные требования не признал.

В объяснениях, изложенных в возражении на заявление Звягинцева Богдана Игоревича и пояснениях данных суду в судебных заседаниях представитель Министерства Финансов Российской Федерации ссылается на то, что нарушение процессуального срока рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указал, что затягивание срока рассмотрения спора было вызвано, в том числе, действиями самих заявителей, неоднократно ходатайствующих об истребовании доказательств, отложении судебных заседаний для ознакомления с материалами дела, увеличение срока рассмотрения спора вызвано, в том числе, и необходимостью процессуальной замены умершей Звягинцевой Л.В., а в последствии и умершего Звягинцева И.А., отметил значительную сложность дела и необходимость исследования судом большого количества доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 20, статьей 222.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на длительность рассмотрения дела с 16.05.2005 по 04.05.2011 - 6 лет.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении его заявления о присуждении компенсации в свое отсутствие.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о присуждении компенсации, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, как разъяснено п.п. 35, 36,37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

При определении разумности срока рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционеров ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" Головиной А.И., Жирновой Л.Г., г. Курск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по делу N А35-3734/2005 по иску акционеров ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" Жирновой Л.Г., Головиной А.В., Звягинцева Б.И., Звягинцевой Л.П. к ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм", ООО "Производственное объединение Концерн "Курсктрикотаж" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, решением ФАС ЦО от 01.08.2011 установил, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки по делу N А35-3734/05 не были соблюдены. Решение вступило в законную силу. При этом, удовлетворяя частично настоящее заявление Звягинцева Богдана Игоревича, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Если для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные знания, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе на основании части 1 статьи 82 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 37 постановления Пленумов N 64/30 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, 16 мая 2005 года акционеры ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" подали в Арбитражный суд Курской области исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок по аренде с переходом права собственности на имущество ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм".

Определением суда от 17.05.2005 исковое заявление оставлено без движения на срок до 27.05.2005 в связи с несоответствием искового заявления п.п.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ.

Определением суда по устному ходатайству истцов срок оставления иска без движения продлен до 04.06.2005.

Определением суда от 7 июня 2005 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2005.

Определением суда от 01.07.2005 по ходатайству истцов к участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО "Курский трикотажный комбинат", перенесена дата предварительного судебного заседания по рассмотрению дела на 19.07.2005.

18 июля 2005 года истцы заявили ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки материалов.

Определением суда от 19.07.2005 заявленные ходатайства удовлетворены, суд истребовал перечисленные в ходатайстве истцов доказательства, судебное разбирательство отложено до 16.09.2005.

14 сентября 2005 года ответчик письменно заявил суду о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (т.3 л.д.22-26).

В судебном заседании 16.09.2005 истцами заявлено ходатайство об ознакомлении с полученными от ответчика документами. Ходатайство удовлетворено.

Как следует из протокола судебного от 16.09.2005, ответчики в судебном заседании повторно заявили, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (Т3, л.д.152).

Определением суда от 16.09.2005 судебное разбирательство отложено на 30.09.2005.

28 сентября 2005 года в суд поступили письменные заявления истцов об истребовании из ИФНС РФ по г.Курску бухгалтерских балансов ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" за 2002, 2003 годы и дополнительных доказательств у ответчика. Ходатайства удовлетворены. Определением суда от 30.09.2005 судебное разбирательство отложено на 19.10.2005.

В судебном заседании 19.10.2005 истцы ходатайствовали о личном ознакомлении с представленными ответчиком дополнительными документами. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 19.10.2005 судебное разбирательство отложено до 11.11.2005.

10 ноября 2005 года в суд поступило заявление истцов об уточнении исковых требований. Определением суда от 11.11.2005 истцам отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 11.11.2005 истцы ходатайствовали об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 11.11.2005 судебное разбирательство отложено до 02.12.2005.

30 ноября 2005 года в суд поступило заявление истцов о приостановлении производства по делу N А35-3734/05-С9 до разрешения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 11.11.2005 по делу N А35-3734/05-С9.

В связи с поступлением от истцов заявления о приостановлении производства по делу, и непредставления в суд доказательств принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14-30 09.12.2005, о чем принято определение от 02.12.2005.

Определением суда от 05.12.2005 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителям, по основаниям ст.188 АПК РФ, а именно определение об отказе в принятии заявления об уточнении иска не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

8 декабря 2005 года в суд поступили письменные заявления истцов о привлечении ООО "Концерн "Курсктрикотажпром" в качестве ответчика по настоящему делу, как правопреемника ООО "Курский трикотажный комбинат", истребовании у налогового органа доказательств внесения изменений в бухгалтерскую отчетность ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм", а также приостановлении производства по делу N А35-3734/05-С9 до рассмотрения по существу кассационной жалобы на определения Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005 (о возврате апелляционной жалобы на определение суда от 11.11.2005 об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований).

Определением суда от 09.12.2005 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано. Ходатайства об истребовании документации удовлетворено. Частично удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований. В принятии дополнительных исковых требований отказано. В судебном заседании истцами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Определением суда проведена замена ответчика его правопреемником - ООО ПО "Концерн "Курсктрикотажпром". Судебное разбирательство отложено до 23.12.2005.

22 декабря 2005 года истцами заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2005 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005.

Определением от 12.12.2005 кассационная жалоба истцов на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005 принята к производству ФАС ЦО, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.01.2006.

Постановлением ФАС ЦО от 26.01.2006 по делу N А35-3734/05-С9 обжалуемое определение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2006 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.03.2006.

В судебном заседании 21.03.2006 протокольным определением объявлен перерыв до 28.03.2006. В судебном заседании 28.03.2006 протокольным определением объявлен перерыв до 31.03.2006.После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же истцов и представителей ответчиков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2006) исковые требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм".

При этом судом отклонен довод ответчика о пропуске истцами годичного срока исковой давности, поскольку, как указал суд, о нарушении своего права ответчики узнали 03.05.2005 и обратились в суд с иском 16.05.2005, то есть в пределах отведенного законом на судебную защиту срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения на срок до 07.06.2006. Ответчиками обстоятельства, послужившие основанием оставления без движения их жалобы, устранены.

Определением от 09.06.2006 к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ответчиков на решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 N А35-3734/05-С25, ее рассмотрение назначено на 12.07.2006.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 06.09.2006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2006 протокольным определением объявлен перерыв до 13.09.2006.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 (резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2006) решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда о соблюдении истцами срока исковой давности и ходатайству ответчиков об отказе акционерам в иске, в связи с пропуском ими срока исковой давности (т.7 л.д.110).

19 октября 2006 года в Арбитражный суд Курской области поступила кассационная жалоба истцов на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006. Жалоба с арбитражным делом направлена в ФАС ЦО лишь7 ноября 2006 года.

Определением ФАС ЦО от 20.11.2006 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.12.2006.

Постановлением ФАС ЦО от 19.12.2006 (резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 и решение суда первой инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. При этом суд кассационной инстанции также не дал оценки выводам суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для защиты прав истцов, доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности оставил без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области настоящее дело принято в порядке нового рассмотрения к производству лишь 09.02.2007, предварительное судебное заседание назначено на 15.03.2007.

Согласно справки Отдела записи актов гражданского состояния Центрального округа г.Курска от 19.05.2007 в отделе ЗАГС Центрального округа г.Курска комитета ЗАГС Курской области имеется запись акта смерти N 619 от 07.02.2007 Звягинцевой Ларисы Васильевны.

В судебном заседании 15.03.2007 истцами заявлено ходатайство об истребовании в Управлении федеральной регистрационной службы по Курской области ряда документов. Ходатайство удовлетворено. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2007 повторное предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2007.

16 марта 2007 года истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2007 на спорное имущество наложен арест.

29 марта 2007 года истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 9 апреля 2007 года производство по делу приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2007 (т.11 л.д.47-48).

12 апреля 2007 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" на определения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2007 и от 16.03.2007 о принятии обеспечительных мер.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 рассмотрение апелляционных жалоб на вышеназванные определения суда назначено на 07.05.2007.

7 мая 2007 года истцы заявили об отводе судьи апелляционной инстанции Потихониной Ж.Н. ввиду отсутствия доверия (т.10 л.д.131). В удовлетворении заявления об отводе было отказано.

7 мая 2007 года судья Потихонина Ж.Н. заявила самоотвод по причине повторного заявления истцами отвода и невозможности продолжения проведения в этой связи судебного процесса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2007 до рассмотрения заявления судьи Потихониной Ж.Н о самоотводе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 заявление о самоотводе судьи удовлетворено.

Председателем суда производство по апелляционной жалобе делу А35-3734/05-с25 передано судье Барковой В.М.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2007 исковое заявление истцов принято к производству судьей Рудаковой Н.А. ввиду перехода судьи Чадова В.М. в ФАС ЦО.

Предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2007.

13 июля 2007 года в Федеральный арбитражный суд Центрального округа направлены кассационные жалобы ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" на определения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2007, 16.03.2007 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" на определения Арбитражного суда Курской области от 01.03.2007, 16.03.2007.

Определениями ФАС ЦО рассмотрение кассационных жалоб назначено на 06.09.2007.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2007 (резолютивная часть объявлена 06.09.2007) обжалуемы судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2007 производство по делу возобновлено, его рассмотрение назначено на 21.11.2007. Суд определил сторонам решить вопрос о назначении по делу экспертизы об определении балансовой стоимости недвижимого имущества по оспариваемым договорам (т.11 л.д.145).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2007 рассмотрение дела отложено до 15.01.008 ввиду удовлетворения ходатайства истцов о направлении в Курскую торгово-промышленную палату запроса о предоставлении информации о сложившейся рыночной стоимости 1 кв.м. нежилых производственных зданий в г.Курске при сдаче их в долговременную аренду и стоимости 1 кв.м. производственных помещений при купле-продаже в 1 квартале 2003 года, а также направлении запроса в ИФНС РФ по г.Курску о предоставлении приложения к бухгалтерскому балансу ф. N 5 за 2003 год ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм".

Суд в определении повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы (т.12 л.д.18-21).

14 января 2008 года в Арбитражный суд Курской области поступил отзыв ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром", в котором повторно заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (т.12 л.д.96).

В судебном заседании 15.01.2008 истцы возражали против назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2008 рассмотрение дела отложено на 12.02.2008, суд определил ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" предоставить перечисленные в указанном определении суда документы и предоставить письменные пояснения по вопросам, указанным в постановлении ФАС ЦО от 19.12.2006.

В судебном заседании 12.02.2008 истцы возражали против назначения судебной бухгалтерской экспертизы, пояснили, что наследники Звягинцевой Л.В. вступили в наследство на принадлежащие ей акции и оформляют переход права собственности на ценные бумаги.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2008 рассмотрение дела отложено на 12.03.2008, судом направлены запросы в адрес нотариуса о предоставлении копий свидетельства о вступлении в наследство наследников Звягинцевой Л.В., регистратору ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" о предоставлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг по Звягинцевой Л.В.

12 марта 2008 года ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" заявило ходатайство о фальсификации истцами документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих балансовую стоимость отчуждаемого имущества и просило о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (т.14 л.д.33).

Протокольным определением от 12.03.2008 указанное ходатайство отклонено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 рассмотрение дела отложено на 17.04.2008 ввиду непредставления ряда документов оценщиком Беланом А.А.

Определением суда от 12.03.2008 произведена замена умершей Звягенцевой Л.В. ее правопреемником - Звягинцевым Б.И. (наследник 2/3 долей в количестве акций 17 710 шт.) зарегистрирован в реестре акционеров.

Звягинцев Игорь Алексеевич (муж умершей, наследник 1/3 доли вышеуказанных акций) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16 апреля 2008 года ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" повторно заявило о фальсификации истцами документов первичного бухгалтерского учета и ходатайствовало о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (т.14 л.д.91).

ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" ходатайствовало о приостановлении производства по делу, по причине обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда от 12.03.2008 о процессуальной замене истца.

В судебном заседании 17.04.2008 отклонено ходатайство ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" о фальсификации истцами документов первичного бухгалтерского учета и ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2008 рассмотрение дела отложено на 12.05.2008 ввиду непредставления ряда документов оценщиком Беланом А.А. и необходимости предоставления ответчиком ряда финансовых документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2008 на оценщика Блана А.А, наложен судебный штраф в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 производство по делу приостановлено до разрешения апелляционной жалобы на определение суда от 12.03.2008.

2 июля 2008 года ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" заявило ходатайство о замене меры по обеспечению иска с ареста имущества и запрета регистрационному органу осуществлять действия по перерегистрации прав на арестованное имущество на внесение ответчиком на депозит суда денежных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 апелляционная жалоба ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 оставлена без движения в срок до 14.05.2008, ввиду отсутствия доказательств направления копий жалобы сторонам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 апелляционная жалоба ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.06.2008.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 27.06.2008 ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения Звягинцева И.А., ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (резолютивная часть объявлена 27.06.2008) определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 07.08.2008 произведена процессуальная замена истца Звягинцевой Л.В. на Звягинцева И.А. в части 1/3 доли акций в количестве 17 710 шт.

31 августа 2008 года Звягинцев Игорь Алексеевич умер (свидетельство о смерти от 03.09.2008 N 741824).

3 сентября 2008 года в ФАС ЦО поступила кассационная жалоба ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008.

Определением ФАС ЦО от 05.09.2008 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.10.2008.

Постановлением ФАС ЦО от 09.10.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008) определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2008 производство по делу возобновлено, его рассмотрение назначено на 07.08.2008.

6 августа 2008 года ответчик заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы (т.17 л.д.3).

В судебном заседании от 07.08.2008 ходатайство ООО Промышленное объединение концерн "Курсктрикотажпром" о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2008 судом произведена процессуальная замена истца, Звягинцевой Л.В. на Звягинцева И.А. в части 1/3 доли акций ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" в количестве 17 710 штук.

18 августа 2008 года ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" обжаловал указанное определение суда в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 апелляционная жалоба ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2008 оставлена без движения на срок до 29.09.2008 по причине отсутствия доказательств направления копий жалоб сторонам.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 апелляционная жалоба ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2008 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.10.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

После перерыва 14.08.2008 в судебном заседании суда первой инстанции судом сторонам предложено представить кандидатуры экспертных учреждений для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы. В судебном заседании повторно объявлен перерыв до 21.08.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2008 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (Луценко С.Ф.) и директору ООО "Центр аудита и консалтинга" Минеевой И.И. Судом установлен двухмесячный срок на проведение экспертизы (т.19 л.д.80).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2008 производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 производство по настоящему делу возобновлено ввиду не проведения экспертизы в отведенный срок, рассмотрение дела назначено на 11.11.2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 производство по делу приостановлено до определения правопреемников в части 1/3 доли акций ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" ввиду смерти Звягинцева И.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.04.2009.

В судебном заседании 01.04.2009 объявлен перерыв до 08.04.2009 для предоставления ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" и ООО ПО "Курсктрикотажпром" Устава ООО ПО "Курсктрикотажпром", документов, подтверждающих полномочия представителя в связи с изменениями в учредительных документах, связанными со смертью единственного участника ООО ПО "Курсктрикотажпром" и председателя ликвидационной комиссии ЗАО "ТК "Сейм" Голубченко Б.Н.

Определением суда от 08.04.2009 судебное заседание отложено на 22.04.2009 в связи с необходимостью получения из БТИ технических паспортов зданий.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 производство по делу по инициативе суда вновь приостановлено на срок до получения экспертного заключения. Срок проведения экспертизы установлен судом в 3 месяца. (т.20 л.д.124).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 производство по делу возобновлено ввиду не производства экспертизы в отведенный срок, рассмотрение дела назначено на 17.09.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 производство по делу по инициативе суда вновь приостановлено в срок до получения экспертного заключения. Срок проведения экспертизы установлен судом в 2 месяца (т.22 л.д.37).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2009 производство по делу возобновлено ввиду не производства экспертизы в отведенный срок, рассмотрение дела назначено на 08.12.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2009 производство по делу отложено до 15.01.2010 ввиду необходимости предоставления ЗАО "ТК "Сейм" в адрес эксперта информации о максимальном сроке полезного использования объектов, исходя из требований проектной документации.

В судебном заседании 15.01.2010 объявлен перерыв до 22.01.2010 для получения технической документации из ФГУ "Ростехинвентаризация" и УФРС по Курской области (т.23 л.д.118).

Ввиду болезни судьи определением суда от 26.01.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2009 производство по делу приостановлено для исправления экспертом Луценко С.Ф. ошибок в экспертном заключении в срок до получения экспертного заключения. Срок проведения экспертизы установлен судом в 2 месяца (т.24 л.д.35).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2010 производство по делу возобновлено ввиду не производства экспертизы в отведенный срок, рассмотрение дела назначено на 14.04.2010 (т.24 л.д.102).

В судебном заседании 14.04.2010 объявлен перерыв до 21.04.2010 в целях предоставления сторонами кандидатур экспертов для назначения дополнительной экспертизы, определения вопросов эксперту, решения вопроса об оплате экспертизы.

В судебном заседании 21.04.2010 объявлен перерыв до 28.04.2010 в целях предоставления сторонами кандидатур экспертов для назначения дополнительной экспертизы, определения вопросов эксперту, решения вопроса об оплате экспертизы (т.24 л.д.153).

В судебном заседании 28.04.2010 объявлен перерыв до 05.05.2010 в целях решения вопроса об оплате экспертизы. Ответчики, в том числе представитель ООО "ПО "Концерн "Курсктрикотажпром" возражали против назначения дополнительной экспертизы (т.25 л.д.30).

В судебном заседании 05.05.2010 истцы поддержали заявленные требования, не возражали против назначения дополнительной экспертизы, ответчики иск не признали, возражали против назначения дополнительной экспертизы (т.25 л.д.33).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 производство по делу приостановлено до 05.07.2010 в связи с назначением судом дополнительной экспертизы в части определения восстановительной стоимости основных средств ЗАО "ТК "Сейм". Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 назначена дополнительная экспертиза в части определения восстановительной стоимости основных средств ЗАО "ТК "Сейм".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 производство по делу возобновлено ввиду поступления заявлений ООО ПО "Курсктрикотажпром" и ЗАО "ТК "Сейм" об отводе экспертов, рассмотрение дела назначено на 21.07.2010.

В судебном заседании 21.07.2010 объявлен перерыв до 23.07.2010 для предоставления экспертами пояснений на возражения ООО ПО "Курсктрикотажпром" и ЗАО "ТК "Сейм".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2010 в удовлетворении заявлений ООО ПО "Курсктрикотажпром" и ЗАО "ТК "Сейм" об отводе экспертов отказано. В судебном заседании 23.07.2010 объявлен перерыв до 28.07.2010 для обоснования экспертом Минеевой И.И. ходатайства о продлении срока экспертизы до 19.09.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2010 производство по делу отложено до 16.08.2010 ввиду продления срока бухгалтерской экспертизы до 13.08.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 рассмотрение дела отложено до 21.09.2010 ввиду продления срока бухгалтерской экспертизы на 1 месяц.

В судебном заседании 21.09.2010 заслушаны пояснения эксперта Минеевой И.И. по существу экспертного заключения. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2010 в связи с необходимостью предоставления экспертом Минеевой И.И. пояснений по заданным вопросам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 в связи с искажением поставленных судом перед экспертом вопросам в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, осуществленной Минеевой И.И., а также в связи с тем, что экспертом не были даны ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, суд счел целесообразным назначение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и предложил сторонам представить кандидатуры экспертов. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 произведена процессуальная замена истца - умершего Звягинцева И.А. на Звягинцева Б.И. в части 1/6 акций ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" 1 выпуска в количестве 17 710 штук.

В судебном заседании от 04.10.2010 судом предложено сторонам предоставить сведения о предлагаемых ими кандидатурах экспертов и принято решение о направлении предложенным кандидатурам экспертов запросов о возможности проведения экспертизы, сроках экспертизы и ее стоимости. В судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2010.

В судебном заседании от 08.10.2010 судом предложено сторонам предоставить сведения о предлагаемых ими кандидатурах эксперта и сформулировать вопросы эксперту. В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 судебное разбирательство отложено до 19.11.2010 в связи с необходимостью предоставления сторонами пояснений по делу с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 произведена процессуальная замена истца - умершего Звягинцева И.А. на Звягинцеву Л.П. в части 1/2 доли от 1/3 доли акций ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" 1 выпуска в количестве 17 710 штук.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010, с учетом того, что производство комплексной экспертизы не окончено, и необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, судом удовлетворено заявление ООО "ПО Концерн "Курсктрикотажпром" о прекращении производства комплексной экспертизы (т.27 л.д.147-151).

В судебное заседание 28.07.2010 явились Жирнова Л.В., Головина А.И., представитель Звягинцева Б.И. Головина А.И. по доверенности от 11.03.2008., Звягинцева Л.П. не явилась.

В судебном заседании от 19.11.2010 объявлен перерыв до 24.11.2010, в связи с ходатайством истцов о предоставлении времени для подготовки мотивированного отзыва на возражения ответчиков против иска.

В судебное заседание 24.11.2010 явились Жирнова Л.В., Головина А.И., представитель Звягинцева Б.И. Головина А.И. по доверенности от 11.03.2008., Звягинцева Л.П. не явилась.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 в удовлетворении иска отказано, в том числе по причине пропуска истцами срока исковой давности (т.30 л.д.25-66).

Как следует из материалов дела акционеры Жирнова Л.Г. и Головина А.В. и Звягинцева Л.П. обжаловали окончательный судебный акт по делу - решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010, в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 рассмотрение жалобы отложено на 04.04.2011 ввиду истребования выписки из ЕГРЮЛ относительно сведений о ЗАО "ТК "Сейм".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 рассмотрение жалобы по ходатайству истцов отложено на 04.05.2011.

По запросу суда апелляционной инстанции ИФНС России по г.Курску в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2011 в отношении ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм", из которой следовало, что 24.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ликвидации указанного общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе акционеров, без рассмотрения ее по существу, применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 производство по жалобе прекращено ввиду ликвидации ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм".

16 мая 2011 года Головиной А.В., Жирновой Л.Г. через суд первой инстанции направлена кассационная жалоба на указанное определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу (непосредственно Звягинцевым Б.И. не подписана).

Постановлением ФАС ЦО от 12.07.2011 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А35-3734/2005 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителей Головиной А.И., Жирновой Л.Г. без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали Головина А.В., Жирнова Л.Г.; Звягинцева Л.П. и Звягинцев Б.И. не явились.

Принятые по делу судебные акты вступили в законную силу.

Определением ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-13853/11 по делу N А35-3734/2005 в передаче дела по иску о признании недействительными договоров аренды помещений с правом выкупа для пересмотра в порядке надзора судебных актов Головиной А.И. и Жирновой Л.Г. отказано.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, исковое заявление Головиной А.И., Жирновой Л.Г., Звягинцевой Л.В. поступило в Арбитражный суд Курской области 16 мая 2005 года, а последний судебный акт по делу принят 31.10.2011.

Учитывая изложенное, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу N А35-3734/2005 составила более 6 лет.

При этом из указанного срока 5 лет 2 месяца 17 дней истекло с момента подачи ответчиком суду заявления о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию до принятия Арбитражным судом Курской области решения от 01.12.2010, которым отказано в удовлетворении иска, в том числе по основанию пропуска истцами годичного срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2006, удовлетворившее исковые требования заявителей и отклонившее ссылки ответчиков о пропуске истцами годичного срока исковой давности было отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2006, при этом суды апелляционной и кассационной инстанции не дали оценки выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске, в связи с пропуском истцами годичного срока исковой давности. Заявление ответчиков о пропуске истцами срока для защиты своего нарушенного права оставлено указанными судебными инстанциями без рассмотрения.

Между тем, в соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из решения Арбитражного суда Курской области от 01.12.2011, которым истцам было отказано в иске, суд, сославшись на преюдициальность судебного акта от 14.02.2005 по делу N А35-7995/04-С11 приобщенного в материалы настоящего дела, сделал вывод, что истцы знали о состоявшемся 19.03.2004 годовом собрании акционеров ЗАО ТК "Сейм" утвердившим финансовые отчеты общества по итогам 2003 года, в связи с чем, с указанной даты истцы могли предпринять действия по защите своих прав, а поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истек 19.03.2005. Исковое же заявление подано истцами лишь 16.05.2005, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из указанного следует, что при наличии заявления ответчика еще от 14.09.2005 о пропуске срока исковой давности для защиты прав истцов, на основании имеющихся в материалах дела документов о состоявшемся 19.03.2004 годовом собрании акционеров ЗАО ТК "Сейм", при разрешенном до подачи настоящего иска судебном разбирательстве по делу N А35-7995/04-С11, суд своевременно должен был дать оценку данному ходатайству ответчиков, установив, на основании материалов дела юридически значимые правовые основания для применения срока исковой давности по заявленному требованию.

Соответственно, не рассмотрение своевременно указанного ходатайства судом первой инстанции, а также вынесение судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций по отмене решения суда первой инстанции без учета указанного обстоятельства, повлекло новый виток судебного разбирательства и, как следствие, значительное увеличение срока судопроизводства.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возможность применения срока исковой давности и уменьшения времени судопроизводства по делу N А35-3734/2005 существовала у суда первой инстанции и после вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2007 о принятии на новое рассмотрение дела при повторном заявлении ответчиками 14.01.2008 о пропуске истцами срока исковой давности.

Таким образом, суд, имея возможность закончить спор разрешив ходатайство ответчиков об отказе в иске по причине пропуска истцами срока исковой давности, без учета указанного обстоятельства и какой-либо целесообразности продолжил собирать доказательства по делу, удовлетворяя ходатайства сторон об истребовании документов, принимая обеспечительные меры по ходатайствам истцов, что в свою очередь привело к обжалованию этих определений в апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, суд неоднократно приостанавливал производство по делу, а затем назначил судебно- бухгалтерскую экспертизу по делу, что привело к значительному затягиванию процесса.

Помимо этого, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в нарушение ст.ст.143-144 АПК РФ, четырежды приостанавливалось производство по делу (определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2005, от 09.04.2007, от 30.07.2007, 12.05.2008) до рассмотрения судами вышестоящих инстанций апелляционных, кассационных жалоб на промежуточные судебные акты (определения), которыми спор по существу не был разрешен.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу, как приостановление до разрешения апелляционных, кассационных жалоб на определения суда первой инстанции по тому же делу.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применялись нормы ст.143 АПК РФ, в общей сложности суд необоснованно затянул рассмотрение настоящего дела и по указанным основаниям более чем на год.

Суд неоднократно ставил перед сторонами вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (определения от 29.10.2007, от 21.11.2007).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2008 по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (Луценко С.Ф.) и директору ООО "Центр аудита и консалтинга" Минеевой И.И. Судом установлен двухмесячный срок на проведение экспертизы (т.19 л.д.80).

Впоследствии Арбитражный суд Курской области в период с 21.08.2008 по 30.03.2010 более 11 раз приостанавливал и возобновлял рассмотрение дела ввиду не производства экспертизы в отведенный судом срок.

При этом, каких-либо предусмотренных АПК РФ средств мер принуждения к экспертам для обеспечения производства экспертизы в разумные сроки судом принято не было.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 по инициативе суда назначена дополнительная экспертиза в части определения восстановительной стоимости основных средств ЗАО "ТК "Сейм", производство по делу приостановлено.

В конечном счете, после неоднократного приостановления и возобновления производства по делу по тем или иным основаниям 27.09.2010, в связи с искажением поставленных судом перед экспертом вопросов в заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, осуществленной Минеевой И.И., а также в связи с тем, что экспертом не были даны ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, суд счел целесообразным назначить повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу и предложил сторонам представить кандидатуры экспертов.

Однако, в итоге, по прошествии более двух лет определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010 прекращено производство комплексной экспертизы (т.27 л.д.147) и решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом результаты экспертиз, как доказательств по делу, которые суд изначально счел необходимыми для правильного разрешения спора, судом во внимание приняты не были и в основу судебного акта не положены.

Из указанного следует, что в случае осуществления судом эффективных действий по рассмотрению настоящего дела после повторного принятия дела к производству (09.02.2007) в порядке нового рассмотрения, спор мог быть разрешен практически на два года раньше.

Помимо этого, нарушение судом сроков разумного судопроизводства привело к лишению акционеров права на обжалование решения суда от 01.12.2010, которое осталось не проверенным на соответствие нормам материального и процессуального права. Спор остался не разрешенным в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей о лишении их права на судебную защиту в установленном законом порядке также можно признать обоснованными.

Вместе с тем, как указывалось выше, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ст. 222.8 АПК РФ, суд должен учитывать также поведение сторон в процессе судебного разбирательства по данному делу.

Так, с даты подачи иска (16.05.2005), который определением суда от 17.05.2005 оставлен без движения, до даты принятия искового заявления к производству определением суда от 7 июня 2005 года, и назначения предварительного судебного заседания на 01.07.2005, срок задержки рассмотрения иска более 1 месяца обусловлен оставлением иска акционеров без движения по причине его не соответствия п.п.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ, то есть нарушения именно истцами требований процессуального закона.

Иные сроки отложения рассмотрения спора по существу в период с 01.07.2005 вызваны реализацией процессуальных прав истцов на: истребование документов, ознакомление с документами, представленными другими лицами участвующими в деле, обжалование определений принимаемых по настоящему делу, привлечение соответчиков, замену ответчика его правопреемником - ООО ПО "Концерн "Курсктрикотажпром", процессуальную замену умершей заявительницы Звягинцевой Л.В. правопреемниками и т.д. То есть действия истцов по заявленным ходатайствам были обусловлены реализацией их процессуальных прав, гарантированных ст.41 АПК РФ.

Как указывалось выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 разъяснено, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем судебной коллегий ФАС ЦО принимается во внимание, что истцами не были в полном объеме использованы их процессуальные права по защите права на разумный срок рассмотрения заявленного ими требования.

После процессуальной замены истцов Звягинцева Б.И. и Звягинцевой Л.П. на Звягинцева Б.И., последний также не в полной мере осуществлял предоставленные ему законом права.

Несмотря на то, что частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, на обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, многочисленные определения Арбитражного суда Курской области (зачастую не обоснованные) о приостановлении производства по делу не обжаловались истцами, что повлекло затягивание процесса. Более того, производство по делу приостанавливалось судом и по заявлению самих истцов до рассмотрения их кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2005

Кроме того, часть 6 статьи 6.1 АПК РФ предусматривает, что в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Данная норма вступила в силу с 04.05.2010, то есть производство в суде первой инстанции по делу продолжалось некоторое время и после появления у лиц, участвующих в деле, права на подачу заявления об ускорении рассмотрения дела. Однако доказательств подачи таких заявлений Звягинцевым Б.И. не представлено.

Соответственно, довод представителя заинтересованного лица, что действия самих истцов привели к необоснованному затягиванию процесса, исходя из материалов дела, является частично обоснованным.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, возражениях на него, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд установил факт нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N А35-3734/2005 Арбитражного суда Курской области и находит заявление Звягинцева Б.И. о присуждении компенсации в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ, подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, учитывая, что со стороны умершей Звягинцевой Л.В. по делу возникло два правопреемника, полагает необходимым удовлетворить требования заявителя в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 40 000 рублей.

В оставшейся части заявление удовлетворению не подлежит.

Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что Звягинцев Б.И. введен в процесс 12.03.2008 (как наследник 2/3 долей в количестве акций 17 710 шт.) и 27.09.2010 (как наследник 1/6 акций ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" 1 выпуска в количестве 17 710 штук), а окончательное решение суда принято 01.12.2010, в связи с чем, срок рассмотрения дела для Звягинцева Б.И. соответствует требованиям разумности и необходимости, предусмотренных п.1 ст.6 Концепции о защите прав человека и основных свобод, судом отклоняется.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исходя из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае смерти гражданина или реорганизации юридического лица, обратившихся в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку допускается замена указанных лиц их правопреемниками на любой стадии процесса и на стадии исполнения судебного решения, это позволяет сделать вывод о публично-правовой природе данных правоотношений, поскольку для требований личного характера переход права в порядке правопреемства является недопустимым.

По настоящему делу, в результате процессуального правопреемства установленного судом в определениях от 12.03.2008, от 27.09.2010 Звягинцев Б.И. стал обладать правами замененной стороны (истцов) в установленном судом объеме. Соответственно, независимо от даты осуществления процессуального правопреемства к нему перешли права и обязанности истцов в установленном объеме в силу статьи 48 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.168,170, 222.7, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

РЕШИЛ:

Заявление акционера ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" Звягинцева Б.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Звягинцева Богдана Игоревича, проживающего г.Курск, ул.Степана Разина, д.4, кв.15, 40 000 (Сорок тысяч) рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 200 (Двести) рублей расходов по госпошлине.

Денежные средства зачислить на лицевой счет Звягинцева Богдана Игоревича N 42307810833000512988 в Курском отделении сбербанка России N 8596/0003, ИНН 7707083893, КПП 463202001, БИК 043807606, расчетный счет 30301810233000601300, к/счет 3010181030000000606, расположен по адресу: г.Курск, ул.Никитская, 4 "А".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2-х месяцев.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

Т.П.Варивода А.В.Андреев