Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-142/13 по делу N А14-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Чиркова И.А. - представителя (доверенность б/н от 30.07.2012); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шкарбиенко Геннадия Николаевича, с. Макашевка Борисоглебского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А14-13363/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ООО "Веста", истец), ИНН 366101001, ОГРН 1113668034875, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шкарбиенко Геннадию Николаевичу (Глава КФХ Шкарбиенко Г.Н., ответчик), ОГРНИП 304360436200168, о взыскании 317 100 руб., из них 315 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2012 по 02.07.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 сентября 2012 года (судья О.Н. Гашникова) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года (судьи Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков, А.И. Поротиков) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Шкарбиенко Геннадий Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в счет уплаты долга и неосновательного обогащения в результате его действий не возникло.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом и Шкарбиенко Г.Н. была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки кукурузы на условиях предварительной оплаты посредством безналичного платежа, согласно которому поставщик (ответчик по делу) обязуется передавать в собственность покупателя (истец по делу) кукурузу в количестве 50 тонн по цене 6 300 руб. за тонну на общую стоимость 315 000 руб. без НДС, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

По платежному поручению N 38 от 01.06.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика 315 000 руб. в качестве предоплаты за кукурузу.

Встречное обязательство по поставке спорного товара ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2012 (согласно квитанции N 67571 от 26.06.2012), оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не был поставлен предусмотренный товар и уплаченные денежные средства за товар в размере 315 000 руб. не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению N 38 от 01.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика 315 000 руб. в качестве предоплаты за кукурузу.

В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано - оплата за кукурузу по договору N 23 от 01.06.2012 без НДС.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку представленный истцом проект договора поставки N 23 от 01.06.2012 со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, согласно тексту договора истец значится как "поставщик", а ответчик - "покупатель".

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды правильно указали на то, что правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имелось.

Довод заявителя жалобы относительно того, что указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в счет уплаты долга не нашел своего подтверждения в материалах дела, доказательств тому ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик возврат перечисленных денежных средств не произвел, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 315 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса РФ наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

На основании приведенных норм закона судом обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 2 100 руб., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А14-13363/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева