Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-146/13 по делу N А14-5545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей:	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании: от Департамена здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563 г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 5, 394000)	Попова А.Ю., доверенность N 1/14-5597 от 26.07.2012 сроком на 1 год; Свиридова Р.В., доверенность N 1/14-6102 от 14.08.2012 сроком на 1 год;
от ООО "Медтехснаб" (ОГРН 11136668003558 г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 86, оф. 5, 394006) от МБУЗ Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (ОГРН 1023601552941, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 23, 394065)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-5545/2012, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 - ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области, выступая от имени субъекта Российской Федерации - Воронежской области (далее - департамент, госзаказчик, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - ООО "Медтехснаб", ответчик, поставщик) о расторжении государственного контракта от 06.10.2011 N 0131200001011001368-0044460-01 на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы"; взыскании в пользу казны Воронежской области неустойки в размере 119 666 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 10.04.2012).

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по апелляционной жалобе Департамента решение отменено, требование удовлетворено в полном объеме. Апелляционная жалоба третьего лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, ООО "Медтехснаб" обжаловало постановление в кассационном порядке в указанной части, просив его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что поставщиком были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом по передаче оборудования, в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 1 статьи 49 АПК РФ) - изменением основания иска в связи с принятием нового доказательства - акта, датированного 15.08.2012, о проверке соответствия поступившего оборудования требованиям госконтракта, представленного и принятого судом апелляционной инстанции в отсутствие на то уважительных причин. Заявитель жалобы указывает на несогласие с оценкой акта, как доказательства существенного нарушения поставщиком условия о качестве товара, поскольку акт содержит сведения лишь о несоответствии некоторых параметра сканера техническому заданию; на недопустимость его, как доказательства, ввиду составления его вне даты фактического осмотра, что свидетельствует о неправильном применении судом нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Обращение в суд кассационной инстанции поставщик также мотивирует неверным истолкованием апелляционным судом пункта 3 статьи 401 ГК РФ в сопоставлении его с пунктом 8.1 контракта и настаивает на влиянии обстоятельств непреодолимой силы на задержку истцом сроков поставки товара. В качестве довода в кассационной жалобе приводится позиция о необходимости снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Департамент в отзыве указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента с жалобой не согласились по основаниям, изложенном в отзыве.

Иные лица в заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в обжалованной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей департамента, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 06.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (поставщик) заключен государственный контракт N 0131200001011001368-0044460-01 (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование - сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 в количестве 2 шт. (далее -товар) в муниципальные учреждения городского округа г. Воронеж согласно приложению N 1 к данному контракту в сроки, обусловленные контрактом на сумму 3 860 194 руб. за счет средств областного бюджета (субсидии бюджета ФФОМС на реализацию региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011-2012 годы) (пункт 1.1 контракта).

Поскольку в установленный срок медицинское оборудование не было поставлено, ссылаясь на пункт 9.5 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 дней государственный заказчик вправе потребовать расторжения контракта, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта в добровольном порядке.

Ответчик согласия на расторжение государственного контракта по соглашению сторон не выразил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил единственное заявленное истцом основание иска - нарушение срока поставки товара, как существенное нарушение ответчиком обязательств по договору. Суд, принимая во внимание условия договора об учете обстоятельств непреодолимой силы (пункты 8.1 и 8.2 контракта), как отодвигающих срок исполнения обязательств соразмерно времени действия указанных обстоятельств, и освобождающих от ответственности в виде неустойки (пункт 9.2 контракта) счел доказанными влияние таких обстоятельств на обязательства поставщика, в связи с чем отказал в иске.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Основание иска - обстоятельства, на которых основано требование.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, при этом такое право предоставлено истцу только на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Между тем, в нарушение указанной нормы, части 3 статьи 266 АПК РФ и выйдя за пределы полномочий, апелляционный суд рассмотрел спор по измененным по собственной инициативе основаниям, то есть по требованию о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком требований не только к срокам доставки (именно просрочку в доставке на 29 дней истец считает нарушение условий договора о сроках), но и к его характеристикам, комплектности, сроков по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, обучению медицинского и технического персонала.

Так, ни в апелляционной жалобе Департамента, ни в дополнениях к ней истец не указывает на несоответствие доставленного ответчиком 29.12.2011 г. оборудования техническому заданию или на иное, кроме нарушения срока поставки, существенное нарушении поставщиком обязательств из договора.

Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Позиция апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела основана на новом доказательстве, созданном в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - акте проверки соответствия поступившего оборудования требованиям государственного контракта от 15.08.2012 года, без правового обоснования его принятия. Между тем, насколько указанное доказательство следует рассматривать, как дополнительное с точки зрения части 2 статьи 268 АПК РФ, если оно не существовало на период рассмотрения спора в суде первой инстанции, т.е. объективно не могло повлиять на принятие судебного акта, суд не указал.

Предлагая определением от 15.10.2012 участвующим в деле лицам уточнить свои позиции в рамках заявленного основания расторжения контракта - непоставки оборудования в оговоренный контрактом срок, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных АПК РФ полномочий, но представленное истцом новое доказательство должен был оценить с точки зрения того, является ли оно исполнением определения суда, соответствует ли первоначально заявленному основанию или влечет возникновение новых обстоятельств, т.е. оценить относимость и допустимость указанного доказательства. Такой оценки постановление апелляционного суда не содержит. Оснований оценивать судебный акт на предмет полноты исследования фактических обстоятельств дела с точки зрения представления нового доказательства без проверки его относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имелось.

Между тем, представление в дело нового доказательства влияет и на проверку досудебного порядка разрешения спора. Суд первой инстанции констатировал его соблюдение исходя из заявленных оснований расторжения. Вместе с тем, в материалах дела (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.168) имеются письмо Департамента о расторжении пяти контрактов без указания конкретных оснований расторжения и проект соглашения аналогичного содержания (том 2 л.д.165).

Однако именно досудебный порядок позволяет нарушающей обязательство стороне, зная о конкретных претензиях контрагента, воспользоваться правом на уменьшение последствий неисполнения обязательства, урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вследствие принятия нового доказательства апелляционный суд, соответственно, не в полной мере проверил выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела исходя из представленных в дело по заявленному основанию доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 12363/10 года приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о расторжении контракта следует учитывать в том числе, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта и оценивать поведение заказчика. Соответственно, суд должен был проверить действия обеих сторон с точки зрения направленности на исполнение обязательств.

В решении суда на листе 9 и 10 оценка действиям заказчика дана; мотивированного несогласия с судом первой инстанции по указанному, влияющему на результат разрешения дела обстоятельству, апелляционное постановление не содержит, в то время как решение суда отменено.

В постановлении апелляционного суда переоценены действия поставщика, как уклоняющегося от исполнения обязательств в срок, но не дана оценка действиям заказчика с точки зрения заинтересованности в достижении результата по контракту в те же сроки, учитывая, что приемка или отказ от принятия вследствие недостатков доставленного, хотя и с нарушением срока, оборудования, влиял на возможность его ввода в эксплуатацию. С этой точки зрения судом апелляционной инстанции проверена часть переписки, имеющейся в материалах дела, сделан вывод в пользу заказчика, однако не учтены ряд доказательств: письмо Департамента, который просит информацию направлять по факсу с указанием номеров телефона (том 2 л.д.8), письмо поставщика Департаменту, с имеющейся отметкой о направлении его по указанному факсу о готовности прибыть 30.12.2011 в 8.00 (том 2 л.д.9), письмо третьего лица, где сообщается о вызове представителя поставщика на приемку 30.12.2011 в 14.35 устно по телефону (и не более) - (том 1 л.д.140).

В связи с возникновением сомнений при оценке действий поставщика в направлении поставщиком в адрес Департамента последующих писем апелляционным судом ответчику не предложено представить доказательства их направления факсом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, при том, что оборудование фактически было доставлено, хотя и с просрочкой (лист 9 решения), и установил, что у истца интерес получения оборудования не утрачен. Суд апелляционной инстанции не проверил значимость определения в договоре конкретного срока поставки с точки зрения части 2 статьи 457 ГК РФ для того, чтобы на основании лишь довода о нарушении срока поставки вести речь о существенном нарушении обязательства, оценку доводу Департамента в апелляционной жалобе, настаивающего на этом обстоятельстве, не дал.

Далее, опровергая вывод суда первой инстанции о влиянии обстоятельств непреодолимой силы на сроки исполнения обязательства по поставке, суд апелляционной инстанции сослался на норму материального права, не подлежащую применению к указанным обстоятельствам.

Суд правильно указал, что контракт (пункт 8.1) расширил случаи ответственности исполнителя в отличие от пункта 3 статьи 401 ГК РФ, который ограничивает ответственность исключительно виновным поведением стороны. Однако именно указанный пункт контракта ограничил ответственность другим -влияющими на исполнение обязательств обстоятельствами непреодолимой силы, относительно чего действует иная норма ГК РФ - часть 3 статья 401.

Следовательно, пункт 3 статьи 401 ГК РФ никак не препятствует проверке наличия значимых для исполнения контракта обстоятельств непреодолимой силы.

Суд апелляции сослался на статью 403 ГК РФ (в тексте постановления она ошибочно названа статьей 402 ГК РФ), однако данная норма не исключает значимость обстоятельств непреодолимой силы в рассматриваемом случае. В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Однако указанное не отменяет действие нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ, которая по-иному определяет предмет доказывания таких обстоятельств: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор расширил сферу действия обстоятельств непреодолимой силы, указав их не только как на освобождающее ответственность обстоятельство (пункт 9.2), но и как отодвигающее срок исполнения обязательств (пункты 8.1-8.4) следовательно, апелляционный суд должен был проверить, правильно ли суд первой инстанции оценил тот факт, что нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника не было, а случились обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на сроки исполнения контрагентами обязательств перед должником, а того, в свою очередь, перед кредитором, т.е. исследовать довод о непреодолимой силе не только как об основании освобождения от ответственности (неустойки), но и о соблюдении поставщиком договорного условия о сроках, впоследствии выдвинутого заказчиком как основание расторжения договора.

Опровергая выводы суда первой инстанции, мотивировавшего свою позицию на этот счет, апелляционная инстанция должна была конкретно указать, в связи с чем считает случившиеся коммерческим риском, а не отодвигающим сроки исполнения контракта обстоятельством с точки зрения предмета доказывания по делу (существенность просрочки в исполнении контракта, как основание расторжения).

Далее, при несогласии с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также должен был проверить, имеется ли совокупность доказательств одностороннего существенного нарушения условия контракта о сроке поставки товара ООО "Медтехснаб", как неустранимое обстоятельство, препятствующее исполнению контракта сторонами, который, поскольку в нем не предусмотрено иное, действует до полного исполнения обязательств сторонами, т.е. и на момент рассмотрения дела судами двух инстанций.

Учитывая, что в дело представлены необходимые доказательства, которым дана оценка судом первой инстанции, однако апелляционным судом в связи с неправильным применением процессуальных норм его выводы не опровергнуты исходя из заявленных оснований иска и доводов апелляционной жалобы Департамента, а фактически заново рассмотрен спор по иному основанию, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в обжалованной части.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Департамента суду апелляционной инстанции следует, устранив указанные недостатки, и исключив иное толкование приведенных в настоящем постановлении норм материального права, исходя из заявленного в деле основания иска проверить оценку судом первой инстанции доказательств, с точки зрения их достаточности и значимости для вывода о существенности (несущественности) нарушения условий контракта о сроке поставке, как основания его расторжения, и отсутствия в договоре условия об утрате интереса заказчика к товару с истечением срока его поставки; о наличии обстоятельств непреодолимой силы и значимости их для дела, ответив на довод апелляционной жалобы на этот счет; о поведении заказчика, поставщика, проверить вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка разрешения спора; в случае переоценки доказательств указать ее мотивы, и значимость для конечного вывода; дать оценку представлению в суд апелляционной инстанции нового доказательства с точки зрения норм главы 34 АПК РФ, статей 67 и 68 АПК РФ; по результатам проверки решения суда мотивировать согласие или несогласие с выводом суда первой инстанции, как основание к его отмене или оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 - ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А14-5545/2012 в обжалованной части отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев