Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2013 г. N Ф10-146/13 по делу N А14-5545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
Судей:	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании: от Департамена здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563 г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 5, 394000)	Попова А.Ю., доверенность N 1/14-5597 от 26.07.2012 сроком на 1 год; Свиридова Р.В., доверенность N 1/14-6102 от 14.08.2012 сроком на 1 год;
от ООО "Медтехснаб" (ОГРН 11136668003558 г. Воронеж, ул. Челюскинцев, д. 86, оф. 5, 394006) от МБУЗ Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (ОГРН 1023601552941, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 23, 394065)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-5545/2012, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287 - ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области, выступая от имени субъекта Российской Федерации - Воронежской области (далее - департамент, госзаказчик, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - ООО "Медтехснаб", ответчик, поставщик) о расторжении государственного контракта от 06.10.2011 N 0131200001011001368-0044460-01 на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы"; взыскании в пользу казны Воронежской области неустойки в размере 119 666 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 10.04.2012).

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по апелляционной жалобе Департамента решение отменено, требование удовлетворено в полном объеме. Апелляционная жалоба третьего лица оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения апелляционной жалобы Департамента, ООО "Медтехснаб" обжаловало постановление в кассационном порядке в указанной части, просив его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что поставщиком были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом по передаче оборудования, в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 1 статьи 49 АПК РФ) - изменением основания иска в связи с принятием нового доказательства - акта, датированного 15.08.2012, о проверке соответствия поступившего оборудования требованиям госконтракта, представленного и принятого судом апелляционной инстанции в отсутствие на то уважительных причин. Заявитель жалобы указывает на несогласие с оценкой акта, как доказательства существенного нарушения поставщиком условия о качестве товара, поскольку акт содержит сведения лишь о несоответствии некоторых параметра сканера техническому заданию; на недопустимость его, как доказательства, ввиду составления его вне даты фактического осмотра, что свидетельствует о неправильном применении судом нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Обращение в суд кассационной инстанции поставщик также мотивирует неверным истолкованием апелляционным судом пункта 3 статьи 401 ГК РФ в сопоставлении его с пунктом 8.1 контракта и настаивает на влиянии обстоятельств непреодолимой силы на задержку истцом сроков поставки товара. В качестве довода в кассационной жалобе приводится позиция о необходимости снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Департамент в отзыве указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента с жалобой не согласились по основаниям, изложенном в отзыве.

Иные лица в заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в обжалованной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей департамента, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, 06.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (поставщик) заключен государственный контракт N 0131200001011001368-0044460-01 (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование - сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 в количестве 2 шт. (далее -товар) в муниципальные учреждения городского округа г. Воронеж согласно приложению N 1 к данному контракту в сроки, обусловленные контрактом на сумму 3 860 194 руб. за счет средств областного бюджета (субсидии бюджета ФФОМС на реализацию региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011-2012 годы) (пункт 1.1 контракта).

Поскольку в установленный срок медицинское оборудование не было поставлено, ссылаясь на пункт 9.5 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 дней государственный заказчик вправе потребовать расторжения контракта, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта в добровольном порядке.

Ответчик согласия на расторжение государственного контракта по соглашению сторон не выразил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил единственное заявленное истцом основание иска - нарушение срока поставки товара, как существенное нарушение ответчиком обязательств по договору. Суд, принимая во внимание условия договора об учете обстоятельств непреодолимой силы (пункты 8.1 и 8.2 контракта), как отодвигающих срок исполнения обязательств соразмерно времени действия указанных обстоятельств, и освобождающих от ответственности в виде неустойки (пункт 9.2 контракта) счел доказанными влияние таких обстоятельств на обязательства поставщика, в связи с чем отказал в иске.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Основание иска - обстоятельства, на которых основано требование.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска, при этом такое право предоставлено истцу только на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Между тем, в нарушение указанной нормы, части 3 статьи 266 АПК РФ и выйдя за пределы полномочий, апелляционный суд рассмотрел спор по измененным по собственной инициативе основаниям, то есть по требованию о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком требований не только к срокам доставки (именно просрочку в доставке на 29 дней истец считает нарушение условий договора о сроках), но и к его характеристикам, комплектности, сроков по выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, обучению медицинского и технического персонала.

Так, ни в апелляционной жалобе Департамента, ни в дополнениях к ней истец не указывает на несоответствие доставленного ответчиком 29.12.2011 г. оборудования техническому заданию или на иное, кроме нарушения срока поставки, существенное нарушении поставщиком обязательств из договора.

Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. Позиция апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела основана на новом доказательстве, созданном в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - акте проверки соответствия поступившего оборудования требованиям государственного контракта от 15.08.2012 года, без правового обоснования его принятия. Между тем, насколько указанное доказательство следует рассматривать, как дополнительное с точки зрения части 2 статьи 268 АПК РФ, если оно не существовало на период рассмотрения спора в суде первой инстанции, т.е. объективно не могло повлиять на принятие судебного акта, суд не указал.

Предлагая определением от 15.10.2012 участвующим в деле лицам уточнить свои позиции в рамках заявленного основания расторжения контракта - непоставки оборудования в оговоренный контрактом срок, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных АПК РФ полномочий, но представленное истцом новое доказательство должен был оценить с точки зрения того, является ли оно исполнением определения суда, соответствует ли первоначально заявленному основанию или влечет возникновение новых обстоятельств, т.е. оценить относимость и допустимость указанного доказательства. Такой оценки постановление апелляционного суда не содержит. Оснований оценивать судебный акт на предмет полноты исследования фактических обстоятельств дела с точки зрения представления нового доказательства без проверки его относимости и допустимости у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имелось.

Между тем, представление в дело нового доказательства влияет и на проверку досудебного порядка разрешения спора. Суд первой инстанции констатировал его соблюдение исходя из заявленных оснований расторжения. Вместе с тем, в материалах дела (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.168) имеются письмо Департамента о расторжении пяти контрактов без указания конкретных оснований расторжения и проект соглашения аналогичного содержания (том 2 л.д.165).

Однако именно досудебный порядок позволяет нарушающей обязательство стороне, зная о конкретных претензиях контрагента, воспользоваться правом на уменьшение последствий неисполнения обязательства, урегулировать спор во внесудебном порядке.

Вследствие принятия нового доказательства апелляционный суд, соответственно, не в полной мере проверил выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела исходя из представленных в дело по заявленному основанию доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 12363/10 года приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел о расторжении контракта следует учитывать в том числе, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта и оценивать поведение заказчика. Соответственно, суд должен был проверить действия обеих сторон с точки зрения направленности на исполнение обязательств.

В решении суда на листе 9 и 10 оценка действиям заказчика дана; мотивированного несогласия с судом первой инстанции по указанному, влияющему на результат разрешения дела обстоятельству, апелляционное постановление не содержит, в то время как решение суда отменено.

В постановлении апелляционного суда переоценены действия поставщика, как уклоняющегося от исполнения обязательств в срок, но не дана оценка действиям заказчика с точки зрения заинтересованности в достижении результата по контракту в те же сроки, учитывая, что приемка или отказ от принятия вследствие недостатков доставленного, хотя и с нарушением срока, оборудования, влиял на возможность его ввода в эксплуатацию. С этой точки зрения судом апелляционной инстанции проверена часть переписки, имеющейся в материалах дела, сделан вывод в пользу заказчика, однако не учтены ряд доказательств: письмо Департамента, который просит информацию направлять по факсу с указанием номеров телефона (том 2 л.д.8), письмо поставщика Департаменту, с имеющейся отметкой о направлении его по указанному факсу о готовности прибыть 30.12.2011 в 8.00 (том 2 л.д.9), письмо третьего лица, где сообщается о вызове представителя поставщика на приемку 30.12.2011 в 14.35 устно по телефону (и не более) - (том 1 л.д.140).

В связи с возникновением сомнений при оценке действий поставщика в направлении поставщиком в адрес Департамента последующих писем апелляционным судом ответчику не предложено представить доказательства их направления факсом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, при том, что оборудование фактически было доставлено, хотя и с просрочкой (лист 9 решения), и установил, что у истца интерес получения оборудования не утрачен. Суд апелляционной инстанции не проверил значимость определения в договоре конкретного срока поставки с точки