Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2013 г. N Ф10-224/13 по делу N А14-12005/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А14-12005/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" (ОГРН 1033600077730) г. Воронеж обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220), г. Воронеж о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: административное здание (контора), литер А, инв. номер 12600, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Лесная, д. 31.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 (судья Росляков В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), иск удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ТУ ФАУГИ в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить полностью, в иске отказать.

Участвующие в деле лица и их представители, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации города Эртиль Воронежской области N 361 от 24.12.1999 Ветсанотделению для производственных целей предоставлен земельный участок площадью 1 055 кв.м, расположенный в г. Эртиль ул. Лесная, 29, в бессрочное (постоянное) пользование.

За счет средств учредителя - Воронежского исполкома областного Совета народных депутатов на данном земельном участке было построено и сдано в эксплуатацию административное здание (контора), которое закреплено за Воронежским облветсанотрядом.

Впоследствии спорный объект недвижимости внесен в реестр федерального имущества и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 283/2 от 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 по делу N А14-5438-2005/42/20б ФГУП "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на приобретение в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на указанный объект конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу удовлетворив заявленные требования и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ такое право возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся N 147 от 17.02.1972 было утверждено Положение о Воронежском областном ветеринарно-санитарном отряде, который являлся самостоятельным юридическим лицом и находился в непосредственном подчинении областного управления сельского хозяйства.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Воронежа N 256/8/21 от 12.11.1991 зарегистрировано государственное предприятие "Воронежветсанотряд", учредителем которого выступил Воронежский исполком областного Совета народных депутатов трудящихся, передав предприятию в хозяйственное ведение имущество в виде основных средств на сумму 1754 тыс.руб, оборотных средств в размере 479 руб. и иных источников, не запрещенных законом РСФСР (пункт 3 Устава ГП "Воронежветсанотряд".

Согласно приказа Министерства сельского хозяйства N 74 от 06.02.1998 и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предприятие приобрело статус федерального государственного унитарного предприятия.

Из положений Устава ФГУП "Воронежветсанотряд", утвержденного Распоряжением заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 09.02.1998 и согласованным с территориальным агентством Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по Воронежской области следует, что к предприятию перешли все права и обязанности государственного предприятия "Воронежветсанотряд", которое в свою очередь являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда.

Согласно п. 4.5 устава имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Факт возникновения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество у правопредшественников истца также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уставами предприятий, бухгалтерскими балансами, расшифровками к балансам, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 16.05.2012, инвентарной карточкой основных средств N 89 от 28.03.1998.

Как следует из материалов дела, первоначально предприятие создавалось для определенной хозяйственной деятельности и наделялось собственником соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения. Данное право сохранилось за предприятием и после его реорганизации. Спорное имущество до настоящего времени находится в фактическом владении истца, а сделка по реорганизации предприятия и передаче имущества никем не оспорена.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствует. В реестре муниципальной собственности административное здание, площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Эртиль, ул. Ленина, д. 31, не значится.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае, право хозяйственного ведения на спорный объект возникло до введения в действие Федерального Закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку существовало еще у ГП "Воронежветсанотряд", которое является правопредшественником истца по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о передаче спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения при реорганизации Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда, в ГП "Воронежветсанотряд", а в последующем ФГУП "Воронежветсанотряд", т.к. в материалах дела отсутствует расшифровка основных средств, передаточный акт и разделительный баланс, был известен судам обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А14-12005/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков