Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 8-АПУ21-1-К2 Суд оставил без изменения постановление кассационного суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, к подсудности которого относится данное дело, при принятии решения по нему

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 8-АПУ21-1-К2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Шмотиковой С.А.,

при секретаре Сарвилиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого Балашова А.Ю. и адвоката Асеевой В.В. на постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Балашова Алексея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления обвиняемого Балашова А.Ю., его защитников адвокатов Чиркова П.А. и Федорчук Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении Балашова А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 (двух преступлений), ч. 2 ст. 160 УК РФ на территории Ярославской области в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ярославский областной суд.

Обжалуемым постановлением ходатайство стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела, и передаче его для рассмотрения в Московский городской суд оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах обвиняемый Балашов А.Ю. и адвокат Асеева В.В. в его защиту указывают о несостоятельности выводов суда, поскольку было оставлено без внимания действия стороны обвинения по оказанию незаконного воздействия на будущих кандидатов в коллегию присяжных заседателей путем предоставления средствам массовой информации материалов дела и организации компании для формирования негативного общественного мнения в отношении Балашова. Эти обстоятельства свидетельствуют, что предусмотренные законом гарантии объективного и беспристрастного судебного разбирательства по данному делу отсутствуют. Просят постановление судьи отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела было рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием отмены или изменения постановления при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства с учетом положений подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного решения. Из материалов дела следует, что таких данных при рассмотрении заявленного ходатайства стороной защиты представлено не было, не имеется таковых и в материалах дела.

Изложенные в обжалуемом постановлении основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

То обстоятельство, что средства массовой информации Ярославской области сообщали неопределенному кругу лиц о факте предполагаемого деяния и причастности к нему лица, имевшего судимость, само по себе не является безусловным основанием для наличия сомнений в объективности и беспристрастности будущего состава коллегии присяжных заседателей. В соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ указанный вопрос подлежит разрешению в ходе формирования коллегии присяжных заседателей судом первой инстанции, в который поступило уголовное дело по территориальной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 УК РФ.

Таким образом предусмотренные статьей 389 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьей 389 ¹⁵ УПК РФ"

Руководствуясь статьями 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Балашова Алексея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Шмотикова С.А.