Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 18-УД21-30-К4 Суд отменил кассационное определение, поскольку суд, отказав осужденному в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил его права на личное участие в судебном заседании, не обеспечил ему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, чем нарушил право осужденного на защиту

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2021 г. N 18-УД21-30-К4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Червоткина А.С.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Мишина Д.А. и Миргородской А.Г. в защиту осужденного Рожкова Виталия Сергеевича о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года.

По приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года

Рожков Виталий Сергеевич, ... ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ¹ УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Рожков В.С. осужден за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 7 апреля 2019 года на территории г. Тимашевска Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года приговор отменен. Уголовное дело в отношении Рожкова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ¹ УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное постановление от 18 июня 2020 года отменено. Уголовное дело в отношении Рожкова В.С. передано на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., выступление осужденного Рожкова В.С. и адвоката Мишина Д.А. в его защиту, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Потапову К.И. об отмене кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокаты Мишин Д.А. и Миргородская А.Г. в защиту интересов осужденного Рожкова В.С. выражая несогласие с кассационным определением от 30 сентября 2020 года, обращают внимание, что ухудшение положение Рожкова возможно, только если в ходе судебного разбирательства были допущены, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, однако таких нарушений, по мнению адвокатов, судом апелляционной инстанции допущено не было. Указывают, что судом кассационной инстанции не были указаны конкретные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции. Полагают, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении верно указал на основания для возвращения уголовного дела прокурору. Утверждают, что Четвертый кассационный суд формально рассмотрел доводы апелляционного представления прокурора. Отмечают, что определение судебной коллегии кассационного суда было постановлено в отсутствие Рожкова, который по уважительной причине не смог участвовать в судебном заседании, предоставив документы в обоснование уважительности своей неявки, в поданном ходатайстве настаивал на личном участии. Просят определение судебной коллегии от 30 сентября 2020 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны защиты, Судебная коллегия полагает, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, повлиявшие на обеспечение процессуальных прав осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положениями ст. 16, 47 УПК РФ предусмотрена необходимость обеспечения обвиняемому права на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47 ¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по каждой жалобе или представлению, которые переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, должны быть выполнены требования ч. 2 ст. 401 ¹³ УПК РФ, согласно которой в судебном заседании принимают участие указанные в ч. 1 ст. 401 ² УПК РФ лица при условии заявления ими ходатайства об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 1924-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 401 ¹² Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приведенная норма не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства участника судебного заседания о его личном участии в рассмотрении дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что прокурором Краснодарского края в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции было подано кассационное представление на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, которое постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 5 л.д. 1-2, 38-39).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года судебное заседание суда кассационной инстанции по кассационному представлению назначено на 16 сентября 2020 года, о чем Рожков и его адвокат Миргородская А.Г. были извещены (т. 5 л.д. 41-42, 44).

16 сентября 2020 года от Рожкова в суд кассационной инстанции поступило заявление, в котором он изложит просьбу не рассматривать кассационное представление в его отсутствие (т. 5 л.д. 52).

Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 16 сентября 2020 года усматривается, что Рожков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом. С учетом мнения сторон и наличия от Рожкова ходатайства об отложении судебного заседания, суд принял решение об отложении на 30 сентября 2020 года. О следующей дате, времени и месте рассмотрения кассационного представления Рожков и его адвокаты были извещены (т. 5 л.д. 52-53, 56).

29 сентября 2020 года от Рожкова в Четвертый кассационный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2020 года, в связи с его болезнью, с представлением медицинских документов, в котором он также настаивал на своем личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 5 л.д. 65, 67).

Однако из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 30 сентября 2020 года следует, что судебная коллегия рассмотрела вышеуказанное ходатайство Рожкова об отложении судебного заседания и отказала в его удовлетворении, в связи с тем, что он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, из представленных им медицинских документов не следует, что имеющееся у Рожкова заболевание препятствует его личному участию.

В то же время суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Рожкова об отложении судебного заседания, настаивавшего на личном участии, не дал надлежащей оценки причинам его неявки в судебное заседание, которые согласно представленной справке о наличии у него высокой температуры и диагноза - острый бронхит, являются уважительными.

Кроме того, судебная коллегия указала, что право Рожкова на участие в судебном заседании реализуется посредством участия в суде его трех защитников, однако суд кассационной инстанции не принял во внимание то, что наличие адвокатов не подменяет право осужденного на его личное участие в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции, отказав Рожкову в удовлетворении его вышеуказанного ходатайства, лишил его права на личное участие в судебном заседании, не обеспечил ему возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, чем нарушил право осужденного на защиту, в связи с чем кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение. При новом рассмотрении подлежат проверке и иные доводы адвокатов Мишина Д.А. и Миргородской А.Г., поданные в защиту интересов осужденного Рожкова, обозначенные в кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года в отношении Рожкова Виталия Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Червоткин А.С.