Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2015 г. N Ф10-4614/14 по делу N А68-12214/2013

г. Калуга

27 января 2015 г.

Дело N А68-12214/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 27.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т", общества с ограниченной ответственностью "БИС +" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А68-12214/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Стандартпарк Т", ООО "БИС", ООО "БИС+" об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и парковки земельного участка.

ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т, в свою очередь, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ООО "Промторгсервис" о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 (судья Рыжикова Н.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судей Тимашковой Е.Н., Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т", общества с ограниченной ответственностью "БИС+" устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на спорном земельном участке ограждений, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и указанного земельного участка, требования к ООО "БИС" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Стандартпарк Т", ООО "БИС +" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просили оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Ответчик ООО "БИС", извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца, ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Промторгсервис" по договору купли-продажи от 19.12.2012 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37, площадью 4552 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (инженерного корпуса), расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 785094 от 24.01.2013.

Данный земельный участок сформирован, его границы установлены, сведения об их местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.06.2012 N 71/12-104792.

На указанном земельном участке по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д.34 (лит. А), расположено нежилое здание (инженерный корпус), принадлежащее на праве собственности ООО "Промторгсервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71 АБ N 175635 от 06.05.2006.

Существующих ограничений (обременений) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 не зарегистрировано.

ООО "Стандартпарк Т" по договору купли-продажи от 26.02.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:12, площадью 7998 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склад), расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 906068 от 28.08.2013. На указанном земельном участке расположено нежилое здание (склад), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:12, принадлежащее на праве собственности ООО "Стандартпарк Т".

ООО "БИС+" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:28, площадью 3337 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, расположенный по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ N 804577 от 04.03.2013.

ООО "Промторгсервис" при осмотре своего земельного участка установило, что ответчики, владеющие на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами 71:30:010102:12 (владеет ООО "Стандартпарк Т") и 71:30:010102:28 (владеет ООО "БИС+"), являющимися смежными с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 71:30:010102:37, на протяжении длительного времени самовольно используют по своему усмотрению и эксплуатируют часть земельного участка истца, а именно: организовали дорогу для проезда большегрузного и легкового автотранспорта, принадлежащего организациям ООО "Стандартпарк Т" и ООО "БИС" и их сотрудникам; организовали парковку указанного автотранспорта. Кроме этого, путем демонтажа имеющегося ранее кирпичного ограждения и хозяйственной постройки установили новое ограждение, въездные ворота и автоматический шлагбаум, управление которых осуществляется сотрудниками охраны ответчиков, что делает невозможным для истца беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок.

В настоящее время ООО "Промторгсервис" осуществлена реконструкция принадлежащего ему строения - нежилого здания (инженерного корпуса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010102:37 по адресу: г. Тула, Алексинское шоссе, д. 34 (лит. А). При проведении указанной реконструкции согласно проекту, составленному архитектором, обществу необходима организация парковки для автотранспорта, принадлежащего истцу и его сотрудникам.

В результате осуществления названных действий ответчиков в отношении части земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37, ООО "Промторгсервис" не имеет возможности распорядиться указанным земельным участком по своему усмотрению.

Требования истца об освобождении спорного земельного участка ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку земельный участок не был освобожден, ООО "Промторгсервис" обратилось в суд с требованиями об обязании устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т" подали встречные исковые заявления о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок ООО "Промторгсервис" путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут, указывая при этом, что у них отсутствует возможность иного проезда к своим земельным участкам.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций удовлетворяя заявленные исковые требования в части обязания ООО "Стандартпарк Т", ООО "БИС+" устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на спорном земельном участке ограждений, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и указанного земельного участка, верно руководствовались положениями ст.ст. 304-305 ГК РФ, ст. 603 ЗК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку на момент вынесения решения у ООО "Стандартпарк Т", ООО "БИС+" отсутствовали предусмотренные законом основания для использования спорного земельного участка суды обеих инстанций пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим.

Из положений ст. 274 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Определением суда области от 10.04.2014 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стандарт-Оценка", по результатам которой вынесено экспертное заключение N 34/Н-2014. Согласно которому проход и подъезд (проезд) транспорта к принадлежащим ООО "БИС+" и ООО "Стандартпарк Т" нежилым зданиям и земельным участкам без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010102:37 возможен; экспертом предложены варианты прохода и подъезда (проезда) транспорта.

Оценив вышеназванное экспертное заключение суды пришли к верному выводу о том, что оно выполнено в соответствии с нормативно правовыми актами.

Между тем, представленный ООО "Стандартпарк Т" в материалы дела отчет выполненный специалистом ИП Сафроновой Е.Г. по результатам изучения экспертного заключения от 23.06.2014 N 34/Н-2014, правомерно признан судами обеих инстанций ненадлежащим доказательством, поскольку он получен ООО "Стандартпарк Т" вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, данным в соответствии со ст. 86 АПК РФ, документы, подтверждающие компетенцию данного специалиста на экспертизу экспертного учреждения, данного в рамках дела, в материалы дела не представлены..

С учетом изложенного встречные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А68-12214/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев