Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2013 г. N Ф10-226/13 по делу N А68-10376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Денисов Д.Б. - представитель (дов. N 2 от 09.01.2013), Просветов А.Н. - представитель (дов. N 4 от 09.01.2013),
от ответчика:	Бочков А.А. - представитель (дов. N 2 от 27.02.2013), Голубева А.О. - представитель (дов. N 3 от 27.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплогидроизоляция" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А68-10376/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринг", ОГРН 1067106037184, ИНН 7106070804, (далее - ЗАО "Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция", ОГРН 1027100969741, ИНН 710705613, (далее - ООО "Теплогидроизоляция") о взыскании 561 952 руб. 59 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 (судья Шабанова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Тиминская О.А., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Теплогидроизоляция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Теплогидроизоляция" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "Инжиниринг" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.2008 между ЗАО "Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "Теплогидроизоляция" (Исполнитель) заключен договор N 13-0608/П, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика товар и оказать услуги в согласованном количестве и ассортименте, а заказчик - принять от исполнителя товар и выполненные услуги и оплатить его в порядке и сроки, установленные в договоре (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара и услуг согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий настоящего договора ЗАО "Инжиниринг" передано ООО "Теплогидроизоляция" давальческое сырье для проведения работ по изоляции труб, что подтверждается товарными накладными N 25 от 17.07.2008, N 55 от 30.07.2008, N 137 от 06.08.2008, N 102 от 20.08.2008, N 226 от 12.09.2008, N 204 от 16.09.2008, N 207 от 19.09.2008, N 297 от 08.10.2008, N 225 от 01.09.2008, N 132 от 21.08.2008, N 104 от 30.07.2008, N 3 от 15.01.2009, N 4 от 20.01.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату в адрес заказчика сырья и материалов на общую сумму 561952 руб. 59 коп., неиспользованного при проведении изоляционных работ, ЗАО "Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными, соответствующими положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт передачи исполнителю заказчиком давальческого сырья и материалов подтверждается товарными накладными, имеющимися в деле, и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, подрядчик может быть освобожден от ответственности за сохранность давальческого сырья и материалов только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, не зависящих от воли исполнителя, и освобождающих его от ответственности за несохранность давальческого сырья, переданного заказчиком для выполнения работ по изоляции в рамках спорного договора сторон, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, учитывая, что претензия истца о возврате данного сырья с указанием полного перечня материалов, подлежащих возврату, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, вывод суда о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Теплогидроизоляция" стоимости давальческого сырья и материалов, невозвращенных исполнителем заказчику в установленном порядке, правомерен и обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с возвратом давальческих материалов на общую сумму 692 901 руб. 17 коп., являлся предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонен в связи с отсутствием документальных доказательств в его обоснование.

Судом проверены первичные документы, представленные ответчиком, которые не приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного сырья заказчику, в том числе: накладные и товарно-транспортные накладные N 119 от 31.08.2009, N 591 от 30.09.2008, N 594 от 01.10.2008, N 305 от 03.09.2008, N 390 от 19.08.2008, N 457 от 02.09.2008, N 325 от 10.09.2009, N 326 от 10.09.2009 в связи с их ненадлежащим оформлением, что не позволяет определенно установить факт получения спорных материалов заказчиком в качестве возвращенного давальческого сырья.

Акты об оказании услуг по перевозке грузов, составленные истцом с ИП Кузнецовой Н.Ю., путевые листы также отклонены судом, поскольку данные документы свидетельствуют об осуществлении автоуслуг по указанному маршруту. При этом из данных актов не усматривается, что предметом перевозки являлось сырье, подлежащее возврату истцу по условиям спорного договора.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения ИП Кузнецовой Н.Ю. к участию в настоящем деле, поскольку принятыми судебными актами, по мнению ответчика, затронуты права предпринимателя, не может быть принята во внимание в связи с отсутствием доказательств того, что перевозчиком заявлялись самостоятельные требования об отсутствии оплаты за оказанные автоуслуги или о нарушении ее прав и законных интересов действиями истца, связанными с осуществлением перевозок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения у него спорного сырья, а также возврата этого имущества истцу, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ООО "Теплогидроизоляция" по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, и имеющихся доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А68-10376/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева