Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2013 г. N Ф10-207/13 по делу N А36-1239/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Маненкова А.Н.
от истца Фонов Александр Юрьевич от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕН" Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" от третьих лиц Бушмакин Павел Юрьевич Козерацкий Дмитрий Петрович	Гурьева А.А. - адвоката (дов. N 48 АА 0295573 от 24.02.2012, уд. N 321 от 15.05.2003) Представитель не явился, извещен надлежаще Малютиной О.В. - представителя (дов. N 64 от 11.02.2013, сроком до 31.12.2013) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис", г. Липецк и Фонова Александра Юрьевича, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А36-1239/2012,

УСТАНОВИЛ:

Фонов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕН" (ОГРН 1094823014813) и обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Липецк сервис" (ОГРН 1094823005364) о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО "ЛИНДЕН" Козерацкий Дмитрий Петрович и Бушмакин Павел Андреевич.

Кроме того, ООО "Дженсер-Липецк сервис" обратилось в суд области с иском к ООО "ЛИНДЕН" о признании права собственности на автомобили: VW Crafter WV1ZZZ2EZA6019941 - 1 609 078 руб. 16 коп.; VW Caddi WV2ZZZ2KZCX004101 - 874 949 руб.; VW Caddi WV2ZZZ2KZCX011994 - 850 873 руб.; VW Caddi WV2ZZZ2KZCX011341 - 852 888 руб.; VW Golf WVWZZZ1KZCW037100 - 725 197 руб.; VW Golf WVWZZZ1KZCW055994 - 671 424 руб.; VW Caravelle WV2ZZZ7HZCH026616 - 1 539 970 руб., а всего на сумму 7 124 379 руб. 16 коп., и взыскании с ООО "ЛИНДЕН" денежных средств в размере 8 261 915 руб. 12 коп., из которых: 4 483 271 руб. 12 коп. в виде возврата стоимости не переданного по договору автомобиля VW Phaeton WVWZZZ3DZB8004582; 1 055 727 руб. в виде возврата стоимости не переданного по договору автомобиля VW Jetta WVWZZZ16BM111474; 2 722 917 руб. в виде возврата стоимости не переданного по договору автомобиля VW Touareg XV8ZZZ7RZBG004420, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда области от 23.04.2012 дело N А36-1239/2012 и дело N А36-1740/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А36-1239/2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 (судья Богатов В.И.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Махова Е.В., Ушакова И.В.) в удовлетворении требования Фонова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011, заключенного между ООО "ЛИНДЕН" и ООО "Дженсер-Липецк сервис" и о применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении требования ООО "Дженсер-Липецк сервис" к ООО "ЛИНДЕН" о признании права собственности на транспортные средства отказано. С ООО "ЛИНДЕН" в пользу ООО "Дженсер-Липецк сервис" взыскано 8 261 915 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дженсер-Липецк сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Дженсер-Липецк сервис", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Дженсер-Липецк сервис".

Кроме того, с кассационной жалобой в суд округа обратился Фонов А.Ю., в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011, заключенного между ООО "ЛИНДЕН" и ООО "Дженсер-Липецк сервис" и о применении последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с ООО "ЛИНДЕН" в пользу ООО "Дженсер-Липецк сервис" 8 261 915 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Фонова А.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дженсер-Липецк сервис" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, доводы кассационной жалобы ответчика счел необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Дженсер-Липецк сервис" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, кассационную жалобу истца в связи с ее необоснованностью, просил оставить без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Линден" и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2011 между ООО "Фольксваген Груп Рус" и ООО "Дженсер - Липецк сервис" было заключено дилерское соглашение.

С 01.01.2012 ООО "ЛИНДЕН" не является официальным дилерским предприятием марки Фольксваген Легковые Автомобили, а с 01.02.2012 - марки Фольксваген Коммерческие Автомобили, в связи с чем, не имеет право использовать товарные знаки Фольксваген и наименование "официальный дилер Фольксваген", а также не имеет права размещать заказы на поставку автомобилей от ООО "Фольксваген Груп Рус".

30.12.2011 года между ООО "ЛИНДЕН" (продавец) и ООО "Дженсер - Липецк сервис" (покупатель) был подписан договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, согласно приложениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять данное имущество и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 1.2 вышеуказанного договора состав и стоимость передаваемого имущества определяются в приложениях к настоящему договору, а именно: в приложении N 1 - перечень мебели, оргтехники, канцелярских принадлежностей и хозяйственного оборудования; в приложении N 2 - перечень транспортных средств, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 2.1 договора имущество находится по адресу: РФ, 398036, г. Липецк, ул. Катукова, стр. 7.

Согласно п. 2.2 договора N 1 от 30.12.2011 общая стоимость имущества составляет 44 641 136 руб. 91 коп., в том числе НДС (18%) 6 809 664 руб. 95 коп.

Стоимость имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, составляет 7 640 489 руб. 43 коп.

Стоимость имущества, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, составляет 37 000 647 руб. 48 коп.

Пунктом 2.4 настоящего договора установлено, что имущество, за исключением основных средств, передается по актам приема-передачи, подписанными сторонами, в которых указывается: наименование имущества; количество; качество; стоимость.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что имущество, относящееся к основным средствам, передается на основании акта по форме ОС-1б, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 право собственности на приобретенное имущество, а также риск случайной гибели либо повреждения имущества переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества в соответствии с приложениями N 1 и 2 к настоящему договору.

10.01.2012 между ООО "ЛИНДЕН" и ООО "Дженсер-Липецк сервис" было заключено дополнительное соглашение N 01/12 к договору купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011, в котором стороны изменили общую стоимость имущества, которая стала составлять 50 894 135 руб. 15 коп., а также изменили назначение платежа: 7 125 160 руб. 93 коп. - мебель, оргтехника, канцтовары; 15 386 294 руб. 48 коп. - автомобили; 16 235 585 руб. 09 коп. - запчасти; 7 660 893 руб. 82 коп. - оборудование сервиса; 2 219 093 руб. 67 коп. - специнструмент; 2 267 107 руб. 16 коп. - стеллажная система.

10.01.2012 и 17.01.2012 ООО "Дженсер-Липецк сервис" перечислило на расчетный счет ООО "ЛИНДЕН" денежные средства в сумме 50 894 135 руб. 15 коп.

Полагая, что договор купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Фонов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Дженсер-Липецк сервис" также обратилось в арбитражный суд области с требованием о признании права собственности на автомобили VW Crafter WV1ZZZ2EZA6019941, VW Caddi WV2ZZZ2KZCX004101, VW Caddi WV2ZZZ2KZCX011994, VW Caddi WV2ZZZ2KZCX011341, VW Golf WVWZZZ1KZCW037100, VW Golf WVWZZZ1KZCW055994, VW Caravelle WV2ZZZ7HZCH026616, а также взыскании с ООО "ЛИНДЕН" денежных средства в виде возврата стоимости не переданных по договору купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 автомобилей VW Phaeton WVWZZZ3DZB8004582, VW Jetta WVWZZZ16BM111474 и VW Touareg XV8ZZZ7RZBG004420.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Фонова А.Ю. и ООО "Дженсер-Липецк сервис", а также взыскивая с ООО "ЛИНДЕН" в пользу ООО "Дженсер-Липецк сервис" 8 261 915 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данной нормы права следует, что существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из условий.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. (пункты 1 и 2 ст. 465 ГК РФ).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из п. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичные положения изложены в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Согласно материалам дела, ООО "ЛИНДЕН" и ООО "Дженсер-Липецк сервис", заключая 30.12.2011 договор купли-продажи имущества N 1, пунктом 2.2 согласовали, что общая стоимость имущества составляет 44 641 136 руб. 91 коп., в том числе НДС (18%) 6 809 664 руб. 95 коп.

При этом в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного договора сторонами было достигнуто соглашение, что стоимость имущества, указанного в приложении N 1 к договору, составляет 7 640 489 руб. 43 коп., а имущества, указанного в приложении N 2 - 37 000 647 руб. 48 коп.

В данных приложениях стороны также определили наименование и количество продаваемого имущества.

Подписав дополнительное соглашение N 01/12 от 10.01.2012 к договору купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011, стороны изменили общую стоимость имущества и пришли к соглашению об изменении назначения платежа, в том числе и за то имущество, наименование и количество которого они не согласовывали ранее.

Однако приложения к договору, содержащие наименование и количество продаваемых запчастей, оборудования сервиса, специнструментов, а также стеллажной системы, ООО "ЛИНДЕН" и ООО "Дженсер - Липецк сервис" не оформляли и не подписывали.

Доказательств обратного сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 в указанной части является незаключенным.

Помимо этого, изменив общую стоимость автомобилей, которая стала составлять 15 386 294 руб. 48 коп., ООО "ЛИНДЕН" и ООО "Дженсер-Липецк сервис" не согласовали наименование и количество автомобилей, за которые подлежит уплате указанная сумма.

Согласно приложению N 2 к договору от 30.12.2011 34 единицы автомобилей были оценены сторонами в 37 000 647 руб. 48 коп.

Изменение цены автомобилей в соответствии с дополнительным соглашением N 01/12 от 10.01.2012 может свидетельствовать либо об уменьшении стоимости всех 34 единиц автомобилей, либо о продаже только части автомобилей из того количества, которое указано в приложении N 2 к договору.

В случае уменьшении общей стоимости всех автомобилей стороны должны были согласовать также и стоимость каждого из 34 автомобилей в отдельности.

Таким образом, учитывая, что условие договора купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 о количестве, наименовании и стоимости продаваемых автомобилей в связи с подписанием дополнительного соглашения N 01/12 от 10.01.2012 является несогласованным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данный договор в части продажи автомобилей также является незаключенным.

Приложение N 1 к договору от 30.12.2011 содержит наименование, количество и стоимость подлежащего передаче имущества - мебель, оргтехника, канцтовары.

Подписав дополнительное соглашение N 01/12 от 10.01.2012, стороны уменьшили общую стоимость имущества, указанного в приложении N 1, до 7 125 160 руб. 93 коп.

Однако изменения в приложение N 1, касающиеся уменьшения стоимости конкретных единиц товара, стороны не внесли.

С учетом изложенного, судебные инстанции верно указали на то, что стороны не согласовали цену, по которой следовало реализовывать каждую единицу товара, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным.

Кроме того, судебные инстанции правильно отметили то обстоятельство, что вышеуказанный договор от имени ООО "ЛИНДЕН" был подписан неуполномоченным лицом.

Из пояснений директора ООО "ЛИНДЕН" Козерацкого Д.П. следует что, он не подписывал данный договор.

Из пояснений представителя ООО "Дженсер-Липецк сервис" Забабурина М.Е., следует, что от имени ООО "ЛИНДЕН" договор купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 был подписан Бушмакиным П.А.

Доказательств, подтверждающих то, что Бушмакин П.А. наделялся полномочиями представлять интересы ООО "ЛИНДЕН" при подписании данного договора, в материалах дела не имеется.

При этом, суды обеих инстанций верно указали на то, что представленная в ходе судебного разбирательства доверенность, уполномочивающая Бушмакина П.А. представлять интересы ООО "ЛИНДЕН", не может являться надлежащим доказательством, поскольку ограничивает его в праве заключения сделок по отчуждению основных средств доверителя.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЛИНДЕН" в лице уполномоченных органов одобрило договор купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 в части условий о цене продаваемого имущества и его перечня в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная сделка в части передачи имущества фактически не исполнялась, акты приема-передачи имущества, в нарушение условий пунктов 2.4 и 2.5 договора, сторонами не подписывались, что также подтверждает отсутствие одобрения сделки со стороны ООО "ЛИНДЕН".

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 является незаключенным.

В этой связи, незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой, а, следовательно, он не порождает для сторон соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обосновано отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Дженсер - Липецк сервис" о признании права собственности на автомобили VW Crafter WV1ZZZ2EZA6019941, VW Caddi WV2ZZZ2KZCX004101, VW Caddi WV2ZZZ2KZCX011994, VW Caddi WV2ZZZ2KZCX011341, VW Golf WVWZZZ 1KZCW037100, VW Golf WVWZZZ 1KZCW055994, VW Caravelle WV2ZZZ7HZCH026616, а также в удовлетворении требований участника ООО "ЛИНДЕН" Фонова А.Ю. о признании договора купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вышеуказанный договор ООО "ЛИНДЕН" не исполнялся, акты приема-передачи имущества по форме ОС-1б сторонами не подписывались.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 30.12.2011 является незаключенным, имущество по указанному договору в пользу ООО "Дженсер-Липецк сервис" не передавалось, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что перечисленные последним денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ООО "ЛИНДЕН", которое подлежит возврату ООО "Дженсер-Липецк сервис" в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО "Дженсер-Липецк сервис" заявило требование о взыскании с ООО "ЛИНДЕН" только части денежных средств в размере 8 261 915 руб. 12 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования.

Ссылка Фонова А.Ю. на то, что суд рассмотрел требование по незаявленным в иске основаниям, является необоснованной, в связи со следующим.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с чем, установив, что договор купли-продажи имущества N 1 от 30.12.2011 является незаключенным, суды обеих инстанций правомерно применили ст. 1102 ГК РФ и взыскали с ООО "ЛИНДЕН" 8 261 915 руб. 12 коп неосновательного обогащения.

Доводы кассаторов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассаторов не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А36-1239/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков