Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2013 г. N Ф10-53/13 по делу N А54-2422/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2013 г. N Ф10-53/13 по делу N А54-2422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф
при участии в заседании: от ООО "Сибэлектропривод" 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69, ОГРН 1045400530922 от ОАО "Саста" 391430, Рязанская обл., г. Сасово, ул. Пушкина, д. 21 ОГРН 1026201399608	Казанцевой О.С. - представитель, дов. от 13.07.12 г. N 7 Саратовского Ю.И. - представитель, дов. от 30.07.12 г. N 53-10

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Саста" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.12 г. (судьи Е.В. Мордасов, М.В. Токарева, М.М. Дайнеко) по делу N А54-2422/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Саста" (далее - Ответчик) неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 24.06.08 г. N 188 в размере 2226851,17 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.12 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.12 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика взыскана в пользу Истца неустойка в сумме 2226851,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 36134,25 руб.

В кассационной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 24.06.08 г. N 188, в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить станки токарные с ЧПУ САТ630С15ФЗ в количестве 2 штук, стоимостью 14274687 руб.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора включает стоимость пусконаладочных работ, программное обеспечение на деталь покупателя, транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

первый платеж в сумме 7137343 руб. 50 коп. до 20.07.08 г.;

второй платеж в сумме 1427468 руб. 70 коп. до 25.09.08 г.;

третий платеж в сумме 4282406 руб. 10 коп. в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний продукции на площадях поставщика;

четвертый платеж в сумме 1427468 руб. 70 коп. в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ на площадях покупателя.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В пункте 4.2. договора стороны установили обязанность поставщика отгрузить продукцию в срок согласно пункту 1.2. договора, в течение 10 дней с даты поступления на его расчетный счет суммы четвертого платежа по пункту 2.2. договора. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.2. настоящего договора, срок поставки продукции может быть перенесен, но только на такое количество дней, на которое был задержан платеж покупателем.

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки продукции - не позднее 31 января 2008 года.

Учитывая, что фактически договор поставки датирован 24.06.08 года, а также, что письмом от 26.11.08 г. N 1100/6 ответчик сообщил истцу о том, что товар будет поставлен согласно пункту 1.2. договора поставки не позднее 31.01.09 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена на то, чтобы определить дату поставки товара в указанном пункте договора как 31 января 2009 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 ГК РФ, указал, что из содержания пунктов 1.2., 2.2., 4.2. договора усматривается, что обязанность Ответчика поставить товар корреспондируется с обязанностью Истца его оплатить. В частности, пункт 4.2. договора прямо предусматривает обязанность Ответчика отгрузить товар в течение 10 дней с даты поступления на его расчетный счет суммы четвертого платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора.

Товарно-транспортными накладными от 21.05.09 г. N 3а и от 06.11.09 г. N 457а подтверждается передача Ответчиком Истцу товара, предусмотренного договором.

Факт получения Истцом товара и факт его неполной оплаты последним установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.11 г. по делу N А45-5486/2011. При этом Арбитражный суд Новосибирской области установил, что ОАО "Саста" свои обязательства по договору исполнило, а ООО "Сибэлектропривод" - нет, не уплатив четвертый платеж в размере 1427468,7 руб. в сроки, предусмотренные договором.

Принимая во внимание, что четвертый платеж, предусмотренный договором, оплачен Истцом платежным поручением от 06.09.11 г. N 612 суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик исполнил обязанность по передаче товара ранее, чем Истец перечислил ему четвертый платеж, предусмотренный пунктом 2.2. договора. Обязанность Ответчика передать Истцу товар 31.01.09 г. не наступила, в связи, с чем у Истца отсутствуют правовые основания для начисления Ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что содержание пунктов 2.2 и 4.2 договора противоречит друг другу, поскольку п. 4.2 предусматривает обязанность Ответчика отгрузить товар в течение 10 дней с даты поступления на его расчетный счет суммы четвертого платежа предусмотренного пунктом 2.2 договора, а пункт 2.2 предусматривает, что четвертый платеж должен быть осуществлен после подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ на площадях покупателя (т.е. после фактической поставки покупателю), следовательно, определить буквальное значение условий договора не представляется возможным.

С учетом системного толкования условий договора, принимая во внимание фактические действия сторон, выразившиеся в поэтапном выполнении обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок расчетов и поставки товара был определен сторонами в п. 2.2 договора - 31.01.09 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал, что со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, поэтому счел требования Истца о взыскании неустойки обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь ст. 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при толковании условий договора суд первой инстанции правильно применил ст. 431 ГК РФ, поскольку пункт 4.2. договора прямо предусматривает обязанность ответчика отгрузить товар в течение 10 дней с даты поступления на его расчетный счет суммы четвертого платежа предусмотренного пунктом 2.2. договора.

Так как Истец осуществил четвертый платеж, предусмотренный договором, лишь 06.09.11 г., у Ответчика имелись основания не исполнять в спорный период встречное обязательство по поставке товара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 07.08.12 г.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по делу N А54-2422/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Рязанской области от 7 августа 2012 года по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектропривод" (г. Новосибирск, ОГРН 1045400530922, ИНН 5401232181) в пользу Открытого акционерного общества "Саста" (Рязанская обл., г. Сасово, ОГРН 1026201399608, ИНН 623000019) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова