Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-2842/14 по делу N А23-5340/2013

г. Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А23-5340/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Людиновокабель" (249400, Калужская область, г. Людиново, пр-т Машиностроителей, д. 1, ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454)	Оводкова В.В. - представителя (дов. от 19.01.2015 б/н, пост.)
от открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (620012, г. Екатеринбург, пл. Первой пятилетки, ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-5340/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее - ЗАО "Людиновокабель", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", ответчик) о взыскании 17 082 267 руб. 94 коп. задолженности и 1 142 980 руб. 69 коп. пени по договору от 01.11.2012 N 424-005-4257 (с учетом уточнения иска).

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Людиновокабель" 512 042 руб. 69 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору от 01.11.2012 N 424-005-4257.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 первоначильный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ЗАО "Людиновокабель" взыскано 17 082 267 руб. 94 коп. задолженности и 1 131 035 руб. 51 коп. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Людиновокабель" (поставщик) и ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) 01.11.2012 заключен договор поставки продукции N 424-005-4257 (с учетом протокола разногласий от 01.11.2012), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимое или закупаемое поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (продукция), количество ассортимент и поставка которой согласовывается сторономи в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора за просрочку поставки продукции поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок за каждый день просрочки, а за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по спецификациям от 24.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6 истцом в адрес грузополучателя - ОАО "Михайловский ГОК", поставлена и принята последним продукция на сумму 18 220 446 руб. 72 коп. Оплата продукции произведена ответчиком частично.

17.09.2013 в адрес истца поступило письмо ответчика от 17.09.2013 с признанием суммы задолженности по состоянию на 16.09.2013 в размере 17 386 478 руб. 31 коп.

24.09.2013 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, состоящей из основного долга за поставленную продукцию и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 7.2. договора на сумму 17 537 352 руб. 16 коп.

Поскольку обязательство по полной оплате товара ответчиком не исполнено, ЗАО "Людиновокабель" обратилось в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" ссылалось на нарушение истцом сроков поставки продукции, определенных в табличных частях спецификаций от 24.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6 к договору поставки продукции от 01.11.2012 N 424-005-4257

13.12.2013 ответчиком в адрес истца направлена претензия с просьбой оплаты пени в размере 512 942 руб. 69 коп., начисленная в соответствии с п. 7.1. договора, которая оставлена последним без ответа, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили их того, что ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" не учтены положения пунктов 10.3., 10.4. спецификаций от 24.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6 к договору поставки, согласно которым отгрузка продукции производится только по письменному разрешению покупателя. При этом письменное разрешение покупателя должно быть предоставлено не позднее 10 дней с даты подписания акта предварительной приемки. По мнению судов, истец в соответствии с пп. 10.3., 10.4. спецификаций от 24.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6 не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке продукции в сроки указанные в табличной части этих спецификаций, поскольку просрочка в этот период была обусловлена просрочкой предоставления ответчиком разрешения на отгрузку продукции.

Однако судами не учтено, что заключенный между сторонами договор с учетом спецификаций устанавливал определенный порядок исполнения обязательств как истцом, так и ответчиком.

Так, согласовывая в табличной части спецификаций от 24.01.2013 N 1, от 28.01.2013 N 2, от 20.02.2013 N 3, от 13.03.2013 N 4, от 27.03.2013 N 5, от 05.04.2013 N 6 сроки поставки продукции, стороны в пунктах 10.1-10.7. оговорили иные условия, в том числе по предварительной приемке продукции.

Согласно п. 10.2. указанных спецификаций продавец обязан обеспечить готовность продукции к предварительной приемке покупателем и грузополучателем, и уведомить покупателя о проведении предварительной приемки не позднее 20 календарных дней до назначенной даты.

После подписания акта предварительной приемки продавец направляет покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке и направляет пакет документов ККУ, упаковочные листы, копии технической и разрешительной документации. Отгрузка производится только по письменному разрешению покупателя (п. 10.3. спецификаций).

Продавец обязан доставить продукцию грузополучателю в течение 10 дней с момента письменного разрешения покупателя, которое должно быть предоставлено не позднее 10 дней с даты подписания акта предварительной приемки (п. 10.4. спецификаций).

Между тем при рассмотрении спора судами факт обеспечения ЗАО "Людиновокабель" условий готовности продукции в сроки, определенные как п. 10.2. так и табличной частью указанных выше спецификаций, не проверен. Доказательства того, что в адрес ответчика истцом направлялись в установленные спецификациями сроки уведомления о дате проведения предварительной приемки, судами не установлены.

Таким образом, выводы судов о том, что истец не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке продукции в сроки указанные в табличной части этих спецификаций, поскольку просрочка в этот период была обусловлена просрочкой предоставления ответчиком разрешения на отгрузку продукции, основаны на неполно установленных обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Кроме того судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, не устраненные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Резолютивная часть решения не содержит выводы, в какой сумме удовлетворен встречный иск и в какой сумме в удовлетворении встречного иска отказано. О проведении зачета указано только в мотивировочной части судебного акта.

В связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А23-5340/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова