Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. N Ф10-31/15 по делу N А62-4442/2014

г. Калуга

28 января 2015 г.

Дело N А62-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	Червякова В.В. (дов. N 05 от 12.01.2015);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А62-4442/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее ООО "Дионис-плюс") о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 17 950 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по день, предшествующий вынесению резолютивной части решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 исковые требования частично удовлетворены.

ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 29.09.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судья Можеева Е.И.) обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу оглашена 22.09.2014 в присутствии представителя истца, в полном объеме решение изготовлено 29.09.2014.

Указанное решение направлено сторонам 06.10.2014 (04.10.-05.10.2014 - выходные дни), т.е. в установленный законом пятидневный срок, и получено истцом 08.10.2014 (л.д. 139 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 истек 29.10.2014.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2014 была подана заявителем в Арбитражный суд Смоленской области 07.11.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском срока ее подачи.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока подачи апелляционной жалобы, причины пропуска процессуального срока, приведенные заявителем, не признаны уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что в связи с тем, что копия обжалуемого решения получена им 08.10.2014, срок подачи апелляционной жалобы заканчивается 08.11.2014, обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционным судом установлено, что срок направления сторонам копии решения судом первой инстанции не нарушен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А62-4442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин