Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-1188/14 по делу N А14-5950/2013

г. Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А14-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ООО "Тренд" от конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А. от иных лиц, участвующих в деле	Сазонов А.Л.- представитель, доверенность от 25.08.2014 (1 год) Сундеев К.Ю. - представитель, доверенность 16.07.2014 (3 года) Копылова О.М. - представитель, доверенность от 11.12.2014 (1 год) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд", г.Семилуки Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А14-5950/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тренд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" задолженности в размере 2 309 998 руб., из которой требование в сумме 575 000 руб. заявитель просил установить как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 заявление удовлетворено частично: установлено требование ООО "Тренд" к ООО "Химпродукт" в общей сумме 727 748 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" и удовлетворению в третью очередь, при этом требование в сумме 80 000 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом следующего имущества:

- нежилое здание литер А56, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142;

- нежилое здание литер А58, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154;

- нежилое здание литер А60, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134;

требование в сумме 495 000 руб. признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7223,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0105003:146;

- нежилое здание литер А57, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279.

В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тренд" просит судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" требования ООО "Тренд" в сумме 1 582 250 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также норм процессуального права - статей 68,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Полагает, что представленными ООО "Тренд" доказательствами (материалами проверки органов дознания) подтвержден факт возврата в декабре 2013 года спорного имущества должнику в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" судебное заседание по кассационной жалобе ООО "Тренд" было отложено на 23.01.2015, а также удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Тренд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Химпродукт" 07.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2013 в отношении ООО "Химпродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 ООО "Химпродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Определением суда от 07.04.2014 Тюхин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Химпродукт", конкурсным управляющим утвержден Прокопенко Леонид Анатольевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 по делу N А14-16571/2012 признаны недействительными сделками договоры на поставку оборудования N 6, N 7, N 8, заключенные 15.07.2011 между ООО "Химпродукт" и ООО "Тренд".

В порядке применении последствий недействительности сделок суд обязал ООО "Тренд" в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу решения передать ООО "Химпродукт" полученное по указанным договорам имущество:

Согласно приложению N 1 к договору N 6 от 15.07.2011:
N п/п	Наименование	Количество, шт.	Год выпуска	Стоимость, в т.ч. НДС, руб.
1.	Аппарат с мешалкой	1	2004	142,00
2.	Аппарат с мешалкой V-3.2 кв. м	1	2004	7 500,00
3.	Аппарат с мешалкой V-3.2 кв. м	1	2004	7 500,00
4.	Аппарат стальной с мешалкой с паровой рубаш 7 кв. м	1	2004	7 500,00
5.	Весы 15 т	1	2004	4 000,00
6.	Весы АП-10	1	2004	4 000,00
7.	Градирня 60 кв. м нержавейка	1	2004	5 000,00
8.	Емкость 8 кв. м	1	2004	800,00
9.	Емкость 8 кв. м	1	2004	800,00
10.	Емкость 10 кв. м	1	2004	500,00
11.	Емкость 10 кв. м	1	2004	500,00
12.	Емкость 10 кв. м	1	2004	500,00
13.	Емкость 10 кв. м	1	2004	500,00
14.	Емкость 10 кв. м	1	2004	500,00
15.	Емкость 10 кв. м	1	2004	500,00
16.	Емкость 10 кв. м	1	2004	500,00
17.	Емкость 10 кв. м	1	2004	500,00
18.	Емкость 10 кв. м	1	2004	500,00
19.	Емкость 10 кв. м	1	2004	1 000,00
20.	Емкость 10 кв. м	1	2004	500,00
21.	Емкость 11 кв. м	1	2004	850,00
22.	Емкость 14 кв. м	1	2004	850,00
23.	Емкость 22 кв. м	1	2004	850,00
24.	Емкость 33 кв. м	1	2004	6 500,00
25.	Емкость 75 кв. м	1	2004	8 000,00
26.	Емкость 75 кв. м	1	2004	8 000,00
27.	Компрессор с ресивером ЗИФ ПВ-5-04-2 АП-2	1	2004	1 000,00
28.	Котел лаковарочный 1,2 кв. м	1	2004	1 000,00
29.	Котел лаковарочный 1,2 кв. м	1	2004	1 000,00
30.	Оксидатор с паровой рубашкой 4 кв. м	1	2004	9 000,00
31.	Оксидатор с паровой рубашкой 4 кв. м	1	2004	9 000,00
32.	Ресивер для закачки воздуха	1	2004	750,00
33.	Смеситель 12 кв. м	1	2004	500,00
34.	Трансформатор ТМ 630/6	1	2004	4 750,00
35.	Трансформатор ТМ 630/6	1	2004	4 000,00
36.	Цистерна 50 кв. м	1	2004	2 000,00
37.	Цистерна 53 кв. м	1	2004	3 000,00
38.	Цистерна 60 кв. м	1	2004	6 500,00

С ООО "Химпродукт" в пользу ООО "Тренд" в порядке применения последствий недействительности сделки было взыскано 1 734 998 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение в указанной части оставлено без изменения; кроме того, апелляционный суд признал недействительными сделками, заключенные между ООО "Химпродукт" и ООО "Тренд":

договор от 24.06.2011 N 1-Н купли продажи недвижимости:

- нежилого здания литер А56, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 30,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-142;

- нежилого здания литер А58, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 190,8 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-154;

- нежилого здания литер А60, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:01 05 003:0058:16264:2002-9-134;

договор N 2-Н купли-продажи недвижимости от 08.07.2011:

- земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, 101, уч. 57а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственных баз и складов, общая площадь 7 223,0 кв. м, кадастровый номер 36:28:0105003:146;

- нежилого здания литер А57, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Курская, д. 101, площадью 380,2 кв. м, инвентарный номер: 16264, кадастровый (или условный) номер 36:28:24:00-00-00:00:16264:2001-6-279;

В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обязал ООО "Тренд" в 20-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта передать ООО "Химпродукт" имущество, полученное по указанным договорам, а также взыскал с ООО "Химпродукт" 80 000 руб., уплаченных по договору N 1-Н от 24.06.2011 и 495 000 руб., уплаченных по договору N 2-Н от 08.07.2011.

Ссылаясь на то, что должником не исполнено обязательств по выплате ООО "Тренд" денежных средств на основании судебных актов по делу N А14-16571/2012, ООО "Тренд" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" требования ООО "Тренд" в размере 727 748 руб.

При этом суды исходили из того, что имущество на указанную сумму передано должнику. В частности установлен факт возврата должнику объектов недвижимости, приобретенных ООО "Тренд" на основании договоров купли-продажи N 1-Н от 24.06.2011 и N 2-Н от 08.07.2011, право собственности ООО "Химпродукт" на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах были признаны обоснованными требования ООО "Тренд" к ООО "Химпродукт" в сумме 80 000 руб. и 495 000 руб., и учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (согласно перечню).

При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Заявитель также просил установить задолженность в сумме 1 734 998 руб. третьей очереди удовлетворения ввиду признания недействительными договоров на поставку оборудования от 15.07.2011 года N N6, 7 и 8.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Учитывая, что оплата имущества по недействительным сделкам произведена ООО "Тренд" в 2011 году, судами сделан правильный вывод, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Химпродукт" как реестровое.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в том числе на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, что обязательным условием возникновения права требования по недействительной сделке является возврат в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

На основании оценки представленных доказательств: акта приемки-передачи имущества от 16.06.2014, инвентаризационной описи основных средств от 16.06.2014, а также акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от 24.07.2014, судом было установлено, что ООО "Тренд" передало должнику оборудование только на сумму 152 748 руб., в связи с чем, требования ООО "Тренд" в указанном размере были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку доказательств возврата должнику имущества на сумму 1 582 250 руб. ООО "Тренд" в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в установлении требований ООО "Тренд" на данную сумму.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, что односторонний акт приемки-передачи имущества от 29.05.2014, не подписанный должником, не является надлежащим доказательством.

Ссылка заявителя на материалы проверки органов МВД, в которых содержатся объяснения руководителей должника и ООО "Тренд" Волкова С.В., Сазонова В.П., данные в ходе проведения проверочных мероприятий по различным фактам обоснованно отклонена судами, поскольку данные доказательства не отвечают признаку допустимости согласно статье 68 АПК РФ. Указанные лица при рассмотрении настоящего спора к участию в деле не привлекались, в качестве свидетелей пояснения не давали.

Судебные инстанции правомерно не признали в качестве доказательств представленные заявителем постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не отнесены к обстоятельствам, не требующим доказывания, то есть не имеют преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Тренд" основаны на неправильном толковании положений ст. 68, 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что факт возврата оборудования не имеет значения для установления требования кредитора со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен как противоречащий положениям пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами правомерно отмечено, что факт оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным нормами корпоративного законодательства - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеет существенного значения для решения вопроса об установлении требований кредитора, так как по смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Поскольку ООО "Тренд" не представило доказательств передачи должнику имущества на сумму 1 582 250 руб., суды правомерно отказали в данной части требований.

Все доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, оснований для их переоценки не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судебными инстанциями не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Тренд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-5950/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева