Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 19АП-273/14

г. Воронеж

18 февраля 2014 г.

Дело N А14-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Стройинвест": Третьяков С.Н., доверенность от 13.01.2014 г., N б/н, удостоверение N 1495,

Председатель трудового коллектива Кудрявцев А.В., действующий на основании протокола от 08.07.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Феникс": Родионов А.В., доверенность от 10.02.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ООО "Химпродукт": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Тюхина С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 года (судья О.Ю. Батищева) по делу N А14-5950/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО"Химпродукт", по заявлению ООО "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химпродукт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 24 016 518 руб. 72 коп.

Определением суда от 06.08.2013 в отношении ООО "Химпродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.

ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" задолженности в размере 17 142 840 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 заявление ООО "Феникс" удовлетворено в полном объеме, требования в размере включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

ООО "Стройинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители ООО "Химпродукт", арбитражного управляющего Тюхина С.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

От ООО "Стройинвест" поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

Председатель трудового коллектива Кудрявцев А.В. и представитель ООО "Стройинвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ООО "Феникс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройинвест" в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в Центрально - Черноземном банке Сбербанка России справки по операциям ООО "Продукты Черноземья" по расчетному счету 40702810113000062037 за период с 01.05.2013 г. по 30.06.2013 г.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ООО "Стройинвест" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2013 г., копии приказа об инвентаризации N 1 от 26.03.2013 г., копии ответа на запрос от 03.12.2013 г., копии описи от 28.03.2013 г., копии договора N 2-Н от 22.02.2013 г. с актом приема передачи, копии выписок из ЕГРПН N 29/028/2013-166 от 19.04.2013 г., N 29/028/2013-167 от 19.04.2013 г., копии выписки из ЕГРЮЛ от 22.08.2013 г.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований и безотносимостью данных документов к предмету настоящего спора и определил: вернуть указанные документы заявителю по почте.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между ООО "Феникс" (покупатель) и ООО "Химпродукт" (поставщик) был заключен договор поставки N 1-К (в редакции протокола разногласий от 19.04.2013), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар соответствующего наименования в количестве, ассортименте, по цене, и с соблюдением требований к качеству, предъявляемым к товарам данного вида, в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора поставки N 1-К от 19.04.2013 оплата производится безналичным расчетом (перечислением на расчетный счет) или путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика, либо иным не запрещенным законом способом в порядке предварительной оплаты в размере 100 процентов; предварительная оплата может перечисляться частями, срок последнего платежа предварительной оплаты не позднее 31.05.2013.

ООО "Феникс" обязательства по договору поставки N 1-К от 19.04.2013 исполнялись надлежащим образом. Заявителем были перечислены должнику денежные средства в качестве предварительной оплаты на сумму 17 142 840 руб., что подтверждается платежными поручениями N 250 от 16.05.2013, N 257 от 21.05.2013, N 258 от 22.05.2013, N 263 от 23.05.2013, N 267 от 24.05.2013, N 269 от 27.05.2013, N 280 от 29.05.2013 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2013.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставки N 1-К от 19.04.2013 поставщик обязан передать покупателю товар в течение двадцати календарных дней с момента перечисления покупателем первого платежа предварительной оплаты согласно п. 2.3 данного договора.

Товар покупателю в нарушение условий договора не был передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате неисполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок, у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 17 142 840 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

П. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, довод заявителя ООО "Стройинвест" о том, что обязательство ООО "Химпродукт" перед ООО "Феникс" не является денежным подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на мнимость договора поставки отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение данного довода ООО "Стройинвест" ссылается на следующие обстоятельства: директор и учредитель ООО "Феникс" Баранов А.В. в период совершения и исполнения сделки получал почтовую корреспонденцию от имени ООО "Химпродукт"; должником в тот же период был заключен договор поставки N 4 от 12.04.2013 г. с ООО "Продукты Черноземья", которое, по мнению ООО "Стройинвест", является "фирмой-однодневкой"; отсутствовало встречное исполнение со стороны ООО "Продукты Черноземья", при этом должником не приняты меры, направленные на взыскание задолженности, у всех участников (заявителя, должника и ООО "Продукты Черноземья") счета открыты в одном банке; отсутствие у должника возможности исполнения сделки, заключенной с ООО "Феникс".

Однако доказательств того обстоятельства, что спорная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт получения должником в рамках заключенного с заявителем договора поставки N 1-К от 19.04.2013 г. денежных средств в сумме 17 142 840 рублей, а также не исполнение указанного договора со стороны поставщика.

То обстоятельство, что директор и учредитель ООО "Феникс" Баранов А.В. в период совершения и исполнения сделки получал почтовую корреспонденцию от имени ООО "Химпродукт", а также наличие у ООО "Феникс", должника и ООО "Продукты Черноземья" счетов в одном банке и не принятие должником мер, направленных на взыскание задолженности, отклоняются судом как безотносительные и не влияющие на рассмотрение настоящего спора.

Доводы о заключении должником в тот же период договора поставки N 4 от 12.04.2013 г. с ООО "Продукты Черноземья" и отсутствие встречного исполнения со стороны последнего не являются основанием для отказа в установлении требования кредитора, надлежаще исполнившего свои обязательства по перечислению денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у должника возможности исполнения сделки, заключенной с ООО "Феникс" документально не подтверждена и не свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Феникс" о включении требований в размере 17 142 840 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 года по делу N А14-5950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов