Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2013 г. N Ф10-306/13 по делу N А36-3618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Альфа-Л"	Гуляев О.В. - директор, решение N 1 от 15.12.2006 г.
от ответчика ООО "Центр Липецк" третьи лица	Шкаликова Ю.В. - по довер. от 02.11.2012 г., б/н не обеспечена явка представителей, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А36-3618/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Л" (ОГРН 1064823069464) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Центр Липецк" (ОГРН 1084823005398) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля марки "Lexus IS 250" VIN JTHBK262905072095, год выпуска 2008, номер двигателя 0465141, взыскании убытков в сумме 78 000 руб. 00 коп.

Определениями от 29.09.2011 г., 19.10.2011 г., 09.11.2011 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Европлан", общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Сокольники", общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор".

Определением от 09.11.2011 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Сокольники", исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 09.04.2012 г. истец заявил ходатайство об отказе от требований к ООО "ТЦ "Сокольники" и прекращении производства по делу в этой части.

Суд принял отказ истца от требований к ООО "ТЦ "Сокольники", прекратил производство по делу в данной части, по ходатайству истца привлек ООО "ТЦ "Сокольники" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования. Согласно последнему уточнению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля Лексус IS-250 в сумме 801 940 руб. 80 коп., стоимость диагностики а/м в ООО "Центр" Липецк в сумме 5 162 руб. 50 коп., стоимость арендной платы автомобиля за время вынужденного простоя а/м Лексус за период с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. в сумме 498 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора по перевозке а/м Лексус на место проведения экспертизы в г. Воронеж и обратно в сумме 12 000 руб. 00 коп., стоимость диагностики а/м ДВС, снятия-установки, разборки двигателя в ООО "Бизнес Кар Воронеж" в сумме 45 695 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 июля 2012 г. с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 1 305 103 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 051 руб. 03 коп., судебные издержки в сумме 84 028 руб. 00 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на их незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 29.09.2008 ООО "Альфа-Л" (Лизингополучатель) заключило с ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) договор лизинга N 176067-ФЛ/ВРН-08, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга - транспортное средство автомобиль марки "Lexus IS 250" VIN JTHBK262905072095, год выпуска 2008, номер двигателя 0465141 и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок по 31.10.2011.

Продавцом предмета лизинга являлось ООО "ТЦ "Сокольники", что подтверждается договором купли-продажи N 33732798-КП/ВРН-08 от 29.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.5. указанного договора ЗАО "Европлан" приобрело у ООО "ТЦ "Сокольники" транспортное средство автомобиль марки "Lexus IS 250" VIN JTHBK262905072095, год выпуска 2008, номер двигателя 0465141 для передачи его в финансовую аренду ООО "Альфа-Л".

Продавцом был установлен гарантийный период в течение 100 000 км пробега или 3 года в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи товара.

По акту приема-передачи от 03.10.2008 ООО "ТЦ "Сокольники" передало ЗАО "Европлан" транспортное средство автомобиль марки "Lexus IS 250" VIN JTHBK262905072095, год выпуска 2008, номер двигателя 046514.

По акту приема-передачи от 03.10.2008 названный выше предмет лизинга был передан ЗАО "Европлан" Лизингополучателю - ООО "Альфа-Л".

06.10.2011 между ЗАО "Европлан" и ООО "Альфа-Л" было подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды N 176067-ФЛ/ВРН-08 от 29.09.2008 о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО "Альфа-Л".

В ходе эксплуатации автомобиль регулярно проходил технический осмотр в соответствии с регламентом проведения ТО, через каждые 10 000 км, который проводило ООО "Центр Липецк", являющееся авторизированным сервисным центром производителя автомобиля марки Toyota в г. Липецке.

Последнее ТО (80 000 км) было проведено специалистами ответчика 07.06.2011.

28.07.2011 возникли неисправности автомобиля, как выяснилось позднее, произошел перегрев двигателя вследствие недостаточного теплообмена радиатора охлаждения. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "Центр Липецк". На момент поломки автомобиля пробег составлял 88 160 км, а срок эксплуатации не превышал трех лет.

Истец обратился к ответчику с требованием провести диагностику и гарантийный ремонт автомобиля.

15.09.2011 ответчиком был составлен заказ-наряд N ТЛ00021791 на диагностику автомобиля "Lexus IS 250" VIN JTHBK262905072095, год выпуска 2008, номер двигателя 046514. Из наряда видно, что результаты диагностики были направлены в ООО "Тойота Мотор", случай признан не гарантийным: перегрев двигателя вследствие недостаточного теплообмена радиатора охлаждения, неправильная эксплуатация а/м.

Ответчик сообщил истцу, что оснований для устранений неисправностей в рамках гарантийных обязательств не имеется, так как имеющиеся недостатки в двигателе произошли по вине истца.

Считая отказ ООО "Центр Липецк" от выполнения гарантийных обязательств неправомерным, ООО "Альфа-Л" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты по данному делу, и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Основываясь на том, что ответчик взял на себя обязательства проводить ТО автомобиля "Lexus IS 250" VIN JTHBK262905072095, год выпуска 2008, номер двигателя 046514 в период гарантийного периода и производить замену деталей по мере их необходимости, о чем свидетельствуют заказ-наряды по проведению ТО, суды обоснованно пришли к выводу, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование мотивов отказа в проведении гарантийного ремонта ответчик ссылается на то, что недостатки возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку для выяснения вопроса о причинах возникновения неисправности (перегрева) двигателя требовались специальные познания, определением арбитражного суда от 15.02.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" Свиридову Ю.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 138/12 от 16.03.2012, двигатель автомобиля "Lexus IS 250" VIN JTHBK262905072095 на момент осмотра находился в технически неисправном состоянии (отсутствует компрессия в цилиндрах) из-за чего запуск и нормальная его работа стали невозможны. Причиной невозможности запуска двигателя является деформирование головок блока цилиндров вследствие их перегрева (отклонение плоскости сопряжения с блоком цилиндров от их первоначального горизонтального состояния). В свою очередь перегрев двигателя стал возможен по причине загрязнения около 2/3 наружной площади радиатора системы охлаждения двигателя, что в условиях высокой наружной температуры воздуха, а также включения системы кондиционирования воздуха в салоне автомобиля привело к недостаточному теплообмену между трубками радиатора системы охлаждения с окружающим воздухом. Скопление пыли и частиц грязи на наружной части радиатора системы охлаждения обусловлено объективными причинами образования зоны встречных воздушных потоков и не зависело от действия водителя, и уж тем более его некорректной эксплуатации транспортного средства. В "Руководстве для владельца автомобиля Лексус" указано, что при технических обслуживаниях 40 000 км и 80 000 км необходимо проверить систему охлаждения и обогреватель, что подразумевает как минимум визуальный осмотр элементов указанной системы, при котором невозможно было не заметить чрезмерное загрязнение наружной поверхности радиатора системы охлаждения. Обнаружение загрязнения радиатора при настоящем экспертном осмотре свидетельствует о некачественном проведении работ при проведении ТО на 80 000 км в ООО "Центр Липецк".

Определением суда от 28.04.2012 по ходатайству сторон была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала Юдину О.А.

В заключении эксперта N 222/9-3, 223/9-3 подтверждено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля "Lexus IS 250" VIN JTHBK262905072095 стал высокотемпературный перегрев. Первопричиной перегрева двигателя, с последующим выходом его из строя, явилось некачественное проведение технического обслуживания на станции технического обслуживания при пробеге 80 000 км, а именно, не был очищен радиатор системы охлаждения с внешней стороны от многосезонного многослойного загрязнения. Данные загрязнения образовались задолго до пробега как 88 611 км, так и 80 000 км, до проведения ТО автомобиля при пробеге 80 000 км. Действия водителя автомобиля не противоречили инструкции, отраженной в руководстве для владельца данного автомобиля в разделе "Меры, применяемые при аварийных случаях".

Таким образом, суды установили, что заключения экспертов не содержат каких-либо противоречий, а сделанные экспертами выводы свидетельствуют о том, что причиной перегрева двигателя автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению планового технического обслуживания.

Как следует из графика технического обслуживания при проведении планового технического обслуживания при показаниях одометра 80 000 км подлежала проверке система охлаждения (радиатор) на предмет его засоренности листьями, грязью, насекомыми в соответствии с требованиями "Руководства по эксплуатации для автомобиля Лексус" (т. 1, л.д. 77-78).

Вместе с тем, акт выполненных работ и заказ-наряд от 07.06.2011 г. не подтверждают выполнение данного вида работ.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда N ТЛ00021791 от 15.09.2011 видно, что ответчик констатировал факт того, что радиатор охлаждения (80-90% площади) внутри забит пухом и пылью, герметичен, без внешних повреждений, в расширительном бачке половина уровня, что свидетельствует о быстрой разгерметизации системы и невозможности поступления антифриза под воздействием вакуума в случае недостатка в герметичной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика на восстановительный ремонт автомобиля, судом приняты за основу выводы, изложенные в заключении автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ в части стоимости двигателя автомобиля в сумме 582 900 руб. 00 коп., а также смета на слесарный ремонт спорного автомобиля, учитывающую стоимость работ и дополнительных запасных частей, выполненная ООО "Бизнес Кар Воронеж", являющимся уполномоченным дилером ООО "Тойота Мотор" в сумме 191 013 руб. 30 коп. (стоимость дополнительных запасных частей) и в сумме 28 027 руб. 50 коп. (стоимость работ), поскольку из заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала следует, что определить полную стоимость восстановительного ремонта экспертным путем не представляется возможным, так как возможны скрытые повреждения навесного оборудования двигателя, деталей систем охлаждения и выпуска отработанных газов двигателя автомобиля. Кроме того, заключение сделано без учета мелких деталей. В свою очередь, ООО "Бизнес Кар Воронеж", являясь уполномоченным дилером ООО "Тойота Мотор", располагает конкретными ценами на запасные части и работы, связанные с ремонтом двигателя, а также именно ему эксперт ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" поручал провести работы по разборке двигателя спорного автомобиля с целью определения причин неисправности.

Оспаривая выводы, содержащиеся в проведенных по делу экспертных исследованиях, заявитель кассационной жалобы не представил вместе с тем иных надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении водителем правил эксплуатации автомобиля правомерно не принят судом во внимание в процессе разрешения спора, как не основанный на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка ответчика на ошибочное взыскание суммы 45 695 руб., составляющих стоимость сборки-разборки двигателя автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы в качестве судебных расходов отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом названных выше реальных расходов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в виду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А36-3618/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Егорова С.Г.