Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4616/14 по делу N А23-5768/2013

г. Калуга

30 января 2015 г.

Дело N А23-5768/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы Черной Н.Г. от ООО "Акуловские пруды"	Глущенко И.Г. - представитель по доверенности от 03.07.2014 Демин Д.М. - представитель по доверенности от 22.05.2014 Савеличева Д.И. - представитель по доверенности от 22.05.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черной Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А23-5768/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2013 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Акуловские пруды" (далее - ООО "Акуловские пруды", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акуловские пруды" Черная Наталья Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 563 400 руб., уплаченных по договору на подключение коммуникаций от 08.12.2009 N К 64/95.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи: О.А. Тиминская, М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черная Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора на подключение коммуникаций от 08.12.2009 N К 64/95.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черной Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

28.01.2015 в Арбитражный суд Центрального округа от Черной Н.Г. поступили дополнения к кассационной жалобе, а именно: копия письма Муниципального образования сельского поселения село "Совхоз Боровский" N 741 от 20.10.2014; копия письма УФССП по Калужской области N 40901/14/14644-ТК от 22.10.2014; копия определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5768/2013 от 19.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

С учетом указанных правовых норм, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма Муниципального образования сельского поселения село "Совхоз Боровский" N 741 от 20.10.2014; копии письма УФССП по Калужской области N 40901/14/14644-ТК от 22.10.2014; копии определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5768/2013 от 19.12.2014), поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, исходя из норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ о компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 28.01.2015, а именно: копия письма Муниципального образования сельского поселения село "Совхоз Боровский" N 741 от 20.10.2014; копия письма УФССП по Калужской области N 40901/14/14644-ТК от 22.10.2014; копия определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5768/2013 от 19.12.2014 подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы - Черной Н.Г.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, одним из которых является возможность предъявления кредитором требований к должнику по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований Черной Н.Г. были предоставлены следующие документы: договор на подключение коммуникаций от 08.12.2008 N К- 64/95, заключенный ООО "Акуловские пруды" с гр-ном Хромых М.М., договор уступки права требования от 07.02.2011, заключенный между Хромых М.М. и заявителем, платежное поручение от 11.12.2009 N 991 об уплате по договору суммы 563 400 руб.

Ссылаясь на оплату аванса по указанному договору и невыполнение подрядчиком (должником) обязательств по договору, Черная Н.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в качестве конкурсных кредиторов выступают кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Хромых М.М. и должником договора соинвестирования строительства коттеджного поселка по адресу: Калужская область, Боровский район, район дер. Акулово, от 08.12.2009 N Д-64/95 на заявителя (заказчика) возлагалась обязанность по оплате работы исполнителя по организации присоединения и/или подключения коммуникаций к дому, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения коммуникаций и нормальной их эксплуатации фактической стоимости строительства жилого помещения, а на должника - функции исполнителя указанных работ.

Таким образом, вывод судов о том, что должник имеет перед заявителем неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения является правильным.

Принимая во внимание установленные в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, с учетом вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Черной Н.Г. в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием у должника перед заявителем денежного обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, оснований возникновения денежного обязательства заявителем приведено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора на подключение к коммуникациям не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела решением Боровского районного суда Калужской области от 26.04.2013 об обязании ООО "Акуловские пруды" построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения и т.д. на основании спорного договора (т.1 л.д. 38-40).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно установил исполнение спорного договора со ссылкой на акт исполнительных действий судебного пристава от 01.07.2014, решения суда общей юрисдикции, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не опровергает правильного вывода судов о том, что у должника отсутствует перед заявителем денежное обязательство.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А23-5768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд