Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-4713/14 по делу N А62-1548/2014

г. Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А62-1548/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме:29.01. 2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "Балтвент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А62-1548/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество холдинговая компания "Балтвент" (ОГРН 1026701456980) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Кинотеатр "Октябрь" (ОГРН 1086731007010) с иском о признании акта приема-возврата арендованного помещения выполненным фактически 31.12.2012 по сроку окончания договора аренды, договора аренды помещения от 01.07.2012 N 5-бал расторгнутым с 31.12.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А. и Тучкова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов закрытое акционерное обществе Холдинговая Компания "Балтвент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.07.2012 N 5-бал, расположенных по адресу: г. Смоленск, пл. Победы, д. 1., общей площадью 28,5 кв. м.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после окончания срока действия договора аренды (с 01.01.2013) арендатор фактически продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, не внося при этом арендную плату, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 11.07.2013 в размере 56 350 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 15 504 рублей 30 копеек (дело N А62-3789/2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ХК "Балтвент" 09.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.09.2013 по делу N А62-3789/2013 со ссылкой на то обстоятельство, что арендные отношения между сторонами с 01.01.2013 были фактически прекращены, что исключает оплату пользования помещением за указанный период; рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства не позволило ООО "ХК "Балтвент" представить соответствующие доказательства прекращения отношений по договору аренды от 01.07.2012 N 5-бал.

Определением от 03.03.2014 по делу N А62-3789/2013 Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ХК "Балтвент" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Одновременно ООО "ХК "Балтвент" подано заявление в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение: "договор аренды помещения N 5-бал, действующий до 31.12.2012, на 2013 год не действует, ЗАО ХК "Балтвент" в 2013 году не арендует помещение в кинотеатре "Октябрь" (дело N А62-65/2014).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 производство по делу N А62-65/2014 прекращено со ссылкой на то, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого производства. Установление характера сложившихся между сторонами правоотношений в порядке особого производства невозможно, так как правовая оценка отношений сторон может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела в рамках искового производства (в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения. Сама сделка по своему существу является юридическим фактом, но оценка правоотношений между сторонами этой сделки по своей сути юридическим фактом, признаваемым в судебном порядке в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Ссылаясь на то, что договор аренды помещения от 01.07.2012 N 5-бал считается расторгнутым 31.12.2012, указав при этом, что генеральный директор ОАО "Кинотеатр "Октябрь" А.Ю. Бельченко уведомил об отказе от договора аренды от 01.07.2012 N 5-бал устно 27.12.2012 и письменно 17.01.2013, что зафиксировано в акте проверки УМВД от 02.02.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09 право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При этом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу N А62-3789/2013, согласно которому спорный договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок, обстоятельство касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка истца о том, что уведомление от 17.01.2013, в котором генеральный директор ОАО "Кинотеатр "Октябрь" А.Ю. Бельченко уведомил об отказе от договора аренды от 01.07.2012 N 5-бал и предложил подписать соглашение 17.01.2013 о расторжении указанного договора аренды обоснованно отклонена судами обеих инстанций ввиду того, что указанное соглашение истцом не подписано, доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока аренды арендатор в порядке п. 4.4 договора аренды уведомил арендодателя об отказе от дальнейшей аренды с 31.12.2012, а также доказательств возврата 31.12.2012 арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи истцом не представлено.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А62-1548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова