Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4589/14 по делу N А08-2072/2014

г.Калуга

30 января 2015 г.

Дело N А08-2072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Макаренко Е.В. Булавина К.А. (протокол от 18.06.2014), Молчановой Л.Ф. (дов. N 5-2015 от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Тамбовской и Белгородской областей кассационную жалобу ОАО "ЗАВКОМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А08-2072/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Старооскольское управление механизации Белгородстальконструкция", ИНН 3121180667, ОГРН 1053100520220, (далее - ЗАО "СУМ БСК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗАВКОМ", ИНН 6831004284, ОГРН 1026801159550, (далее - ОАО "ЗАВКОМ") о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору N 1502/13 от 15.02.2013 оказания услуг по предоставлению в аренду грузоподъемного крана и 66 750 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 (судья Дробышев Ю. Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "ЗАВКОМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "СУМ БСК", считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ЗАО "СУМ БСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ЗАО "Старооскольское управление механизации "Белгородстальконструкция" (исполнитель) и ОАО "ЗАВКОМ" (заказчик) заключен договор N 1502/13 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 24.05.2013), в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по организации эксплуатации грузоподъемного крана на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, ЗАО "Завод премиксов N 1", территория ЗАО "Приосколье", а также по предоставлению крана во временное пользование и его перегону до объекта проведения работ и обратно, монтажу-демонтажу крана.

В соответствии с п.2.1, п. 2.2 договора стоимость одного машино-часа эксплуатации крана составила 3 000 руб., стоимость перегона крана до объекта и обратно, монтаж-демонтаж крана - 1 500 000,00 руб.

В порядке исполнения условий договора заказчик произвел истцу авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. за перегон крана до объекта и обратно, монтаж-демонтаж крана, что подтверждается платежным поручением N 553 от 12.03.2013.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет за выполненную работу производится по окончании каждого календарного месяца на основании подписанных рапортов, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, справок о выполненных работах не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания.

Согласно п.4.5 договора счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполненных работах подписываются и предоставляются в течение трех рабочих дней по окончании месяца.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику на сумму 7 073 776 руб. 80 коп. в рамках исполнения условий договора N 1502/13 истцом представлены в дело акты выполненных работ: N00000008 от 07.02.2014 на сумму 750 000 руб., N00000018 от 01.04.2013 на 750 000 руб., N 00000029 от 30.04.2013 на сумму 720 000 руб., N 00000039 от 31.05.2013 на сумму 744 000 руб., N 00000047 от 21.06.2013 на сумму 137 776,80 руб., N 00000048 от 30.06.2013 на сумму 600 000 руб., N 00000056 от 31.07.2013 на сумму 762 000 руб., N 00000066 от 31.08.2013 на сумму 750 000 руб., N 00000075 от 30.09.2013 на сумму 702 000 руб., N 00000083 от 31.10.2013 на сумму 822 000,00 руб., N 00000093 от 30.11.2013 на сумму 336 000,00 руб., которые подписаны заказчиком за исключением акта N00000008.

Ссылаясь на то, что по акту выполненных работ N 83 на сумму 822 000 руб. заказчиком произведена оплата по счету от 31.10.2013 в размере 72 000 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 750 000 руб. за период с 01.04.2013 по 31.10.2013, ЗАО "Старооскольское управление механизации "Белгородстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договора N 1502/13, содержащего признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главами 37, 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Имеющиеся в деле акты выполненных истцом работ по исполнению спорного договора сторон N 18 от 01.04.2013, N 00000029 от 30.04.2013, N 00000039 от 31.05.2013, N 00000047 от 21.06.2013, N 00000048 от 30.06.2013, N 00000056 от 31.07.2013, N 00000066 от 31.08.2013, N 00000075 от 30.09.2013, N 00000083 от 31.10.2013, N 00000093 от 30.11.2013 подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ, оказанных услуг.

Акт N 00000008 (демонтаж и перебазировка крана МКГС-100 Щебекино - Старый Оскол), составленный исполнителем в одностороннем порядке, принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом поименованных в нем работ в связи с отсутствием со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания данного акта.

При этом доказательства нахождения крана в период после составления спорного акта на объекте проведения работ заявителем жалобы не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и в деле отсутствуют.

В материалах дела имеется акт N 01 от 05.02.2014, подписанный представителем ООО "Стройэнерговентиляция" (генеральный подрядчик) и ЗАО "СУМ БСК", которым подтверждается демонтаж крана МКГС-100 и вывоз его с территории объекта строительства.

Факт направления акта N 00000008 в адрес ответчика подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями N 05054 от 07.02.2014 с описью вложения. Указанные документы получены ответчиком, о чем имеется отметка о вручении от 19.02.2014 на почтовой квитанции.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал работы по демонтажу и перебазировке крана МКГС-100 выполненными истцом надлежащим образом.

Довод заявителя об отсутствии его задолженности перед истцом в спорной сумме, поскольку истцом по состоянию на 30.11.2013 не были представлены в адрес ответчика документы, подтверждающие демонтаж и перебазировку крана, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на материалах дела.

Срок демонтажных работ условиями спорного договора сторон не согласован.

При этом в связи с необходимостью обеспечения специальных условий для демонтажа и перегонки крана, включающих обеспечение площадки с подъездными путями и точкой подключения электроэнергии, получение необходимых разрешений на перевозку негабаритных и тяжеловесных грузов, привлечение спецтехники, демонтаж и перебазировка крана произведены истцом в период с 01.02.2014 по 05.02.2014, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2013 кран МКГС-100 находился на территории производства работ, в связи с чем предоставление документов заказчику о его демонтаже было невозможно.

Установив, что стоимость выполненных истцом работ по спорному договору составила 7 073 776 руб. 80 коп., оплачено заказчиком 6 323 776,80 руб., в связи с чем образовалась задолженность ответчика в размере 750 000 руб. за работы, отраженные в акте N 00000083 с учетом его частичной оплаты заявителем, суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Старооскольское управление механизации "Белгородстальконструкция" о взыскании спорной суммы с заказчика.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора N 1502/13 за задержку платежей истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты фактически выполненных истцом работ в установленный срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании неустойки в указанном размере, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер неустойки, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о её несоразмерном характере, наличии вины исполнителя в несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с её несоразмерностью.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию санкции также не представлен

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А08-2072/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова