Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2015 г. N Ф10-126/14 по делу N А68-3442/2013

г. Калуга

29 января 2015 г.

Дело N А68-3442/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича 300904, г. Тула, (ОГРНИП 308715405700218)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
ИФНС России по Центральному району г. Тулы 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д.66	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А68-3442/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Снетков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) N 32 от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда решение Инспекции N 32 от 26.12.2012 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: в размере 140 887,8 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год, в размере 28 242,26 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 429,4 руб. за неуплату единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, в размере 516 руб. за неуплату единого социального налога в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год; по пункту 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа 1 200 руб.; доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 705 921 руб., ЕСН подлежащего уплате в федеральный бюджет в сумме 141 211,28 руб., ЕСН подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 147 руб., ЕСН подлежащего уплате в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 2 580 руб.; начисления пени по состоянию на 26.12.2012 по НДФЛ в сумме 168 436,25 руб., по ЕСН подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 33 836,58 руб., по ЕСН подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 514,46 руб., по ЕСН подлежащего уплате в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2009 год в сумме 618,21 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение арбитражного суда от 23.08.2013 и постановление апелляционного суда от 26.11.2013 в части отказа признать недействительным решение Инспекции о доначислении недоимки по НДС в сумме 700 540 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС, - отменены, и дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 30 899, 20 руб. за неуплату НДС и предложения уплатить указанную сумму штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит проверить последние судебные акты, т.к. полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы, полагает судебные акты законными. Просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Снетковым О.В. не были представлены в Инспекцию первичные документы, иные документы, необходимые для исчисления налогов. Из объяснений следует, что документы утрачены при перевозках и негативном воздействии окружающей среды. Доказательств, подтверждающих утрату документов, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено. Ни Снетков О.В., ни его представители также не сообщили, какие меры предприняты или будут предприняты для восстановления утраченных документов.

Налог на добавленную стоимость по результатам проверки доначислен за 2009 год в сумме 700 540 руб. на том основании, что индивидуальным предпринимателем Снетковым О.В. документально не подтверждены заявленные налоговые вычеты.

При подаче в УФНС России по Тульской области апелляционной жалобы на решение Инспекции Снетковым О.В. были представлены документы, которые ранее в ходе выездной налоговой проверки не передавались налоговому органу.

В подтверждение приобретения товара представлены документы по приобретению товара у организации ООО "ЦИССА+" ИНН 7715382946. в частности, товарные накладные (грузоотправитель и поставщик ООО "ЦИССА+"), счета-фактуры (продавец ООО "ЦИССА+"), квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки от ООО "ЦИССА+".

Решением УФНС России по Тульской области N 172-А от 24.10.2011 решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышестоящий налоговый орган указал, что Снетков О.В., направив в Управление счета-фактуры, на основании которых претендует на налоговые вычеты по НДС, не внес исправления в книги покупок за соответствующие периоды (не представлены книги покупок с учетом внесенных в них исправлений), а также не представил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года с заявленными в них налоговыми вычетами по вновь представленным к жалобе счетам-фактурам. Кроме того, представлены недостоверные документы, которые не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению товаров у ООО "ЦИССА+" в 2009 году.

Рассматривая в этой части спор по существу суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ определено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл.21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книги покупок при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ

Пунктом 8 ст. 169 НК РФ определено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации, т.е. законодатель передал полномочия по установлению порядка учета счетов-фактур и ведению книг покупок и продаж исполнительному органу власти.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке

При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Суды верно указали, что счета-фактуры (представленные вместе с жалобой в Управление), которые, по мнению налогоплательщика, являются основанием для налогового вычета по НДС, должны быть зарегистрированы в книге покупок в том налоговом периоде, когда это право возникло.

В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Судами также установлено, что направив в УФНС России по Тульской области счета-фактуры, на основании которых предприниматель претендует на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик не внес исправления в книги покупок за соответствующие периоды (не представлены книги покупок с учетом внесенных в них исправлений), а также не представил в ИФНС России по Центральному району уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года с заявленными в них налоговыми вычетами по вновь представленным к жалобе счетам-фактурам.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные) учитывались налогоплательщиком при заявлении налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Поэтому, наличие документов (в данном случае, счетов-фактур, представленных в Управление для рассмотрения жалобы), обуславливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23/11 от 26.04.2011.

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ представленные предпринимателем документы в обоснование налоговых вычетов, суды правомерно также указали, что они недостоверны и противоречивы и не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению товаров у ООО "Цисса+" в 2009 году.

Тот факт, что Снетков О.В. не представил первичные документы, счета-фактуры в ходе выездной налоговой проверки, не сообщил Инспекции о своих поставщиках, представил документы только в вышестоящий налоговый орган, не обосновав невозможность их представления в Инспекцию, суды правомерно расценили как свидетельство недобросовестности налогоплательщика.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А68-3442/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Снеткова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова