Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-270/13 по делу N А68-7163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Шильненковой М.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Гордеев А.В. - представитель (доверенность N 02/11 от 27.11.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А68-7163/12 и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМагнатСервис" (ОГРН 1037101146048, ИНН 7107078203) штрафа в размере 163 053 руб. за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию по вине ответчика.

Решением суда от 12.10.2012 г. исковые требования ООО "Сфера" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании материалов дела и противоречащими имеющимся в деле документам, ООО "Сфера" обратилось с настоящей кассационной жалобой. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор подряда нельзя считать заключенным вследствие отсутствия соглашения сторон о начальном сроке выполнения работ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "СтройМагнатСервис" (Исполнитель) заключен договор подряда от 0.09.2012 г. N 4-06-10, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить отделочные работы согласно смете на объекте заказчика - здании столовой, расположенном по адресу: Тульская область, парк-отель "Груманты". Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 815 268 руб. 50 коп.

В соответствии с п 2.1 договора ответчик должен выполнить работы в течение 1 календарного месяца со дня передачи помещения для производства работ при условии соблюдения п. 3.2 и своевременного представления материалов поставки заказчика. Согласно п. 3.2 договора исполнитель производит работы при условии финансирования. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 348 500 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти дней после подписания формы КС-2, КС-3. В приложении N 3 сторонами согласованы материалы, которые должны быть предоставлены заказчику.

Пунктом 10.1 договора установлена ответственность подрядчика за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в виде штрафа в размере 20% от стоимости невыполненных работ.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ и несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании с него штрафа, предусмотренного п. 10.1 договора подряда.

В процессе разрешения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что все существенные условия договора, в том числе начальный срок выполнения работ, были согласованы сторонами в установленном законом порядке, и просрочка выполнения работ со стороны подрядчика отсутствует.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Путем толкования условий договора подряда суд указал, что стороны определили начальный срок выполнения работ наступлением события, не относящегося к событиям, которые неизбежно должны наступить.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела и совершенных сторонами действий по исполнению заключенного договора суд обоснованно исходил из того, что неопределенность в его условиях отсутствует, и договор следует считать заключенным.

Как свидетельствуют материалы дела, аванс за работы по договору перечислен истцом в размере 318 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2010 N 4425. Из авансового отчета от 18.11.2010 г. N 1508 и приходно-кассового ордера N 37 следует, что оставшаяся часть авансового платежа в размере 30 000 руб. внесена истцом 18.11.2012 г. Факт передачи помещений для проведения работ сторонами в письменной форме не оформлялся.

Сторонами в лице руководителей 30.12.2010 г. без замечаний был подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) за декабрь 2010 г. на сумму 815 268 руб. 50 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2010 г. N 1. При этом, как следует из акта приемки работы выполнялись подрядчиком в период с 01.12.2010 г. по 30.12.2010 г. Таким образом, стороны в данном акте указали период, в течение которого подрядчиком фактически исполнялись обязательства по договору. Окончательный расчет за выполненные работы произведен ответчиком 21.03.2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1099.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки представленных сторонами доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для взыскания штрафа на основании п. 10.1 договора в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства подрядчиком исполнены надлежащим образом и в установленный договором месячный срок.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А68-7163/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Толкачева И.Ю.