Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 20АП-5760/12

Тула

11 декабря 2012 г.

Дело N А68-7163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу N А68-7163/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМагнатСервис" (ОГРН 1037101146048, ИНН 7107078203) о взыскании 163 053 руб., при участии от ООО "Сфера" - Шараповой И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 12), от ООО "СтройМагнатСервис" - Буздалова А.А. (выписка от 20.01.2012), Гордеева А.В. (доверенность от 27.11.2012 N 01/11), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМагнатСервис" (далее - ответчик) штрафа в размере 163 053 руб. за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию по вине ответчика.

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования ООО "Сфера" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сфера" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договором подряда не предусмотрено составление какой-либо документации, подтверждающей приемку-передачу объекта для проведения отделочных работ. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несвоевременности предоставления материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда. Полагает, что договор подряда является заключенным, поскольку его условия позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ. Считает, что истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик не выполнил работы в срок, что является основанием для взыскания с него штрафных санкций.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "СтройМагнатСервис" (исполнитель) заключен договор подряда от 01.09.2012 N 4-06-10, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить отделочные работы согласно смете на объекте заказчика - здании столовой, расположенном по адресу: Тульская область, парк-отель "Груманты".

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 815 268 руб. 50 коп.

Стороны в договоре определили, что ответчик должен выполнить работы по договору за 1 календарный месяц со дня передачи помещения для производства работ при условии соблюдения п. 3.2 и своевременного представления материалов поставки заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель производит работы при условии авансирования. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 348 500 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора. Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти дней после подписания формы КС-2, КС-3.

В приложении N 3 стороны согласовали материалы, которые должны быть предоставлены заказчиком.

Истец перечислил ответчику аванс за работы по договору от 01.09.2010 N 4-06-10 в размере 318 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2010 N 4425.

Оставшуюся часть авансового платежа в размере 30 000 руб. истец внес 18.11.2012, что следует из авансового отчета от 18.11.2010 N 1508 и приходно-кассового ордера N 37, просрочив, таким образом, исполнение обязательства по перечислению аванса более двух месяцев.

Факт передачи помещений для проведения работ сторонами в письменной форме не оформлялся.

Сторонами 30.12.2010 без замечаний подписан акт приемки выполненных работ (КС-2) за декабрь 2010 г. на сумму 815 268 руб. 50 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2010 N 1.

Ответчик произвел окончательный расчет за выполненные работы 21.03.2011, что подтверждается платежным поручением N 1099.

ООО "СтройМагнатСервис" представил в материалы дела акт переработки материалов от 30.12.2010, из которого следует, что молдинг Р8020, который входит в перечень материалов, представляемых заказчиком для выполнения работ, указанных в акте от 30.12.2010 N 1, был передан исполнителем по накладной от 21.12.2010 N 99.

Работы по монтажу 53,3 п/м молдингов стен выполнены, что подтверждается в п. 29 акта о приемки выполненных работ (КС-2) от 30.12.2010 N 1.

Полагая, что работы были выполнены с нарушением срока, согласованного в договоре (30.12.2010 вместо 18.12.2010), то есть по истечении одного месяца после перечисления аванса, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить согласно п. 10.1 договора штраф за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию по вине исполнителя в размере 20% от стоимости невыполненных работ. Поскольку штраф не был уплачен ответчиком добровольно, ООО "Сфера" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, что в соответствии со ст. 432 ГК является существенным условием для данного вида договоров.

Установленный сделкой срок в силу ст. 190 ГК РФ определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, объем работ, согласованный в смете, выполнен подрядчиком в полном объеме. При подписании акта о приемке выполненных работ стороны согласовали начало работ 01.12.2010 и окончание работ 30.12.2010.

На основании изложенного суд первой инстанции верно расценил, что сроки выполнения работ согласовывались сторонами в процессе исполнения договора и указаны в акте выполненных работ, оформленном истцом и ответчиком. В связи с этим неопределенность в правоотношениях сторон устранена, следовательно, договор от 01.09.2010 N 4-06-10 считается заключенным, срок начала работ 01.12.2010 и срок окончания работ 30.12.2010 согласованными. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что договором подряда от 01.09.2010 N 4-06-19 не предусмотрено составление какой-либо документации, подтверждающей приемку-передачу объекта для проведения отделочных работ на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в п. 2.1 договора подряда указано, что работы по договору ООО "СтройМагнатСервис" должно выполнить в срок 1 (один) календарный месяц со дня передачи помещения для производства работ, а в п. 3.3 договора указано, что расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Кроме того в исковом заявлении, предъявленном в арбитражный суд, истец ссылается на срок окончания работ, зафиксированный в акте выполненных работ по форме КС-2 и в справке по форме КС-3, подтверждая свое согласие со сроком окончания работ - 30.12.2010. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 согласованы и подписаны сторонами, ООО "Сфера" произвело окончательный расчет за выполненные работы 21.03.2011, что свидетельствует о согласии ООО "Сфера" со сроками начала и окончания работ, обозначенными в указанных документах.

Документов с другими сроками выполнения работ стороны не согласовывали и не подписывали.

Также апелляционной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о несвоевременности предоставления материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда от 01.09.2010 N 4-06-19, так как истец добровольно и в полном объеме оплатил работы, выполненные ответчиком по договору.

Учитывая требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора, установленные с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, но вместе с тем указал на то, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания ст. 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Как следует из материалов дела, существенные условия договора о начальном и конечном сроке выполнения работ были согласованы сторонами после составления письменного соглашения путем совершения конклюдентных действий путем подписания КС-2 и КС-3. Работы были выполнены в полном объеме 30.12.2010, акт КС-2 подписан без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выполнению работ в согласованном в договоре объеме и в установленный срок. Вина исполнителя за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию материалами дела не подтверждается, следовательно, судом обоснованно отклонено требование истца о взыскании штрафа в размере 163 053 руб. за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2012 по делу N А68-7163/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина