Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2013 г. N Ф10-217/13 по делу N А09-808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Козеевой Е.М.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Чижевский Д.Д. - представитель ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", доверенность от 24.09.2012;
от ответчика:	Рапопорт Н.А. - представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб", доверенность N 2068 от 11.11.2011;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А09-808/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования грузов N 00007/0041/321 от 31.05.2010 в сумме 7 454 034,31 рублей и с учетом дополнения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ссылался на ущерб, причиненный ему хищением груза, которое рассматривал как страховой случай.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17.08.2012 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большегрузофф".

Решением суда от 07.09.2012 (судья Данилина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта наступления страхового случая. При этом, суд указал, что ответственность страховщика, согласно условиям договора, наступает с момента начала погрузки груза в транспортное средство. Суд пришел к выводу, что товар был похищен до начала его погрузки, в связи с чем не нашел оснований для взыскания страхового возмещения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) постановлением от 26.11.2012, отклонив апелляционную жалобу ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", оставил решение от 07.09.2012 в силе, поддержав выводы, к которым пришел суд области.

В кассационной жалобе ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Отмечает, что судом не исследована заявка N 5 от 10 июня 2011 года, подтверждающая факт передачи груза третьему лицу. Указывает, что в действиях работников истца отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что товар не был передан к перевозке, а погрузка не начиналась.

Страховая компания в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Отмечает, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку не доказан факт погрузки груза в транспортное средство третьего лица. Ссылается на то, что хищение имущества произошло по причине грубой небрежности работников истца, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Утверждает, что сотрудники страхователя нарушили правила передачи имущества со склада перевозчику, фактически выдав товар без надлежащей проверки документов неустановленному лицу, которое совершило его хищение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Обществом истца (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) N 00007/0041/321 от 31.05.2010 (далее - договор страхования, полис), согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах установленных договором страховых сумм.

Согласно пункту 1.1 договора он заключается на условиях Правил страхования грузов (далее - Правила), утвержденных страховщиком 03.06.2004, и являющихся приложением N 4 к договору страхования.

Срок действия договора определен сторонами с 00 часов 00 минут 01.07.2010 до 24 часов 00 минут 31.07.2011 (пункт 9.1).

Для осуществления перевозок груза между истцом (заказчик) и ООО "Большегрузофф" (перевозчик) заключен договор от 11.10.2010 N 479, по условиям которого перевозчик обязался в течение срока действия договора на основании заявок заказчика и подписанных на их основании сторонами приложений на каждую перевозку доставлять вверенные ему заказчиком грузы и передавать их уполномоченным на получение грузов лицам (получателям) на условиях, определённых настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 5.3 договора на автомобильные перевозки N 479 установлено, что за действия третьих лиц, привлеченных перевозчиком для выполнения обязательств по договору, ответственность перед заказчиком несет ООО "Большегрузофф".

Разделом 2 стороны предусмотрели, что заказчик должен заранее (не менее чем за 24 часа) направлять заявки в письменной форме на подачу автомобилей под погрузку с обязательным указанием в них следующей информации: наименование и объем (количество) груза, условия его доставки, адрес погрузки, место разгрузки, условия поставки и оплата. Кроме того, обеспечивать своевременную, в соответствии с технологией погрузку товара в транспортное средство перевозчика собственными силами и средствами, при этом передача товара перевозчику осуществляется комиссионно с участием уполномоченных представителей заказчика (кладовщик, представитель ОТК) и представителя перевозчика - водителя-экспедитора и оформляется актом комиссионной отгрузки.

Как установлено судами, 10.06.2011 обществом по факсу в адрес ООО "Большегрузофф" была подана заявка на перевозку табачных изделий - овальных сигарет без фильтра в количестве 1405 коробов и папирос в количестве 21 короб, на что в ответ от перевозчика поступили сведения о транспортном средстве для перевозки - тягаче Кенворд, гос. номер К 500 ХК 58 полуприцеп АЕ 6178 58, и данных, в том числе паспортных, водителя - Шишкина Павла Юрьевича.

Согласно извещению от 10.06.2011 страховщик принял на страхование груз - (табачные изделия) на сумму 7 454 034 руб. 31 коп., подлежащий перевозке автомобильным видом транспорта. В графе извещения "Вид транспорта" страхователем указано: "Автомобильный", в скобках дополнено: "(ООО "Большегрузофф", водитель-экспедитор Шишкин Павел Юрьевич а/м Кенворд К 500 ХК/58 п/п АЕ 6178/58)".

Согласно актам комиссионной отгрузки продукции последняя была отгружена 10.06.2011 в указанное выше транспортное средство в присутствии работников страхователя и водителя-экспедитора Шишкина П.Ю., напротив фамилии которого в актах стоит подпись.

Страхователем 10.06.2011 заполнены товарно-транспортные накладные N N 166, 167, 168, в соответствующих графах которых в качестве лица, получившего груз, указан Шишкин П.Ю., напротив фамилии которого стоят подписи.

Уведомлением от 15.06.2011 в адрес истца ООО "Большегрузофф" сообщило, что автомобиль тягач Кенворд, гос. номер К 500 ХК 58 полуприцеп АЕ 6178 58, с водителем - Шишкиным Павлом Юрьевичем, паспорт 5602 N 914158, выдан 23.11.2002 ОВД Колышлейского района Пензенской области, был предоставлен ООО "Дальнобой" для перевозки табачных изделий с ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" по маршруту Погар-Омск-Новосибирск. ООО "Большегрузофф" также сообщило, что не располагает сведениями о местонахождении груза (заявка N 5 от 10.06.2011) и признает его утраченным.

Судами было установлено, что в период действия договора страхования 10.06.2011 со склада истца произошло хищение мошенническим способом принадлежащего обществу имущества - табачных изделий в количестве 1405 коробов и папирос в количестве 21 короб на общую сумму 7 454 034 руб. 31 коп. неустановленным лицом, предъявившим документы на имя Шишкина П.Ю.

По заявлению ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" СО МО МВД РФ "Стародубский" по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе его расследования генеральному директору страхователя старшим следователем СО было внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Полагая, что факт хищения является страховым случаем, страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы для рассмотрения заявления.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из установленных фактических обстоятельств и положений п. 9.3 договора страхования, суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации погрузка товара не началась, так как груз был похищен до погрузки в транспортное средство уполномоченного перевозчика, в связи с чем решили, что истец не доказал наступление страхового случая. Суды сочли, что факт принятия груза к перевозке надлежащим перевозчиком (ООО "Большегрузофф") опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку Шишкин П.Ю., давая объяснения в рамках уголовного дела, показал, что груз не принимал и нигде за него не расписывался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, считает их сделанными на основании неполного исследования фактических обстоятельств дела, без учета и оценки в совокупности всех доказательств, имеющихся в деле и имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основанными на неверном толковании условий действующего между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РСФСР от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" определено понятие страхового случая как события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку груз не был передан перевозчику ООО "Большегрузофф" или его представителю, а был похищен со склада, принадлежащего ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика".

При этом, свой вывод о том, что товар не был принят к перевозке ООО "Большегрузофф" или его уполномоченным представителем, суды первой и апелляционной инстанций основывали на обстоятельствах, изложенных следователем в постановлениях о возбуждении и приостановлении уголовного дела.

Указанный вывод судов, по мнению суда кассационной инстанции, сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" выдала со склада товар лицу, предъявившему паспорт на имя Шишкина П.Ю., проверив паспортные данные и марку, номер транспортного средства, указанные в заявке на перевозку груза. Указанное лицо расписалось в актах комиссионной отгрузки продукции и товарно-транспортных накладных, своими действиями указав, что принимает груз от имени Шишкина П.Ю.

Между тем, объектом договора страхования является застрахованный груз: табачные изделия, табачное сырьё и материалы для табачного производства. Договором четко предусмотрены маршруты перевозок (с учетом дополнительных соглашений к генеральному полису N 1 от 06.09.2010 N 2 от 13.12.2010) с использованием привлечённого или собственного автомобильного транспорта (раздел 2 договора).

Страховым случаем является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза в соответствии с условиями "С ответственностью за все риски" согласно пункту 2.3 Правил (пункт 3.1).

Пункт 2.3. Правил указывает, что применительно к условиям страхования "С ответственностью за все риски" страховым случаем является возникновение убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, в результате любых событий, за исключением оговоренных в п. 2.8. Правил, а также указанных в договоре страхования.

Вместе с тем, событий, которые подпадали бы как под перечень, установленный п. 2.8. Правил, так и случаев, предусмотренных статьей 963 ГК РФ (умысел страхователя), судами установлено не было.

Довод страховой компании о том, что ответственность страховщика начинается с момента погрузки застрахованного груза на конкретное транспортное средство конкретного перевозчика (в рассматриваемом случае - ООО "Большегрузофф"), не может быть принят во внимание без учета условий договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное настоящим договором (то есть обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента начала погрузки груза в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки по указанному в заявлении о перевозке маршруту и заканчивается в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения.

Согласно п. 7.1. договора по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь не позднее первого рабочего дня с момента перевозки передает страховщику извещение о перевозке (приложение N 2).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла договора страхования следует, что начало действия договора обусловлено моментом начала погрузки застрахованного груза на транспортное средство. Указаний на необходимость согласования сторонами конкретного перевозчика либо конкретного транспортного средства договор не содержит.

Более того, данное условие договора соотносится с требованием п. 7.1. договора о том, что по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страхователь не позднее первого рабочего дня с момента перевозки передает страховщику извещение о перевозке (приложение N 2), а также п. 10.1 договора, согласно которому страхователь обязан сообщить страховщику, как только это станет ему известно, об использовании другого вида транспортного средства.

Известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления указаны в извещении о конкретной перевозке.

Условие п. 7.1. договора страхователем выполнено, что не отрицается страховщиком. В адрес последнего было представлено извещение N 000007-62/0041/321 от 10.06.2011 с четким указанием маршрута перевозки, вида транспорта (автомобильный) и т.д.

Согласно бланку извещения о перевозке страхователь должен заполнить графу "Вид транспорта". Иных граф, предусматривающих сообщение сведений о конкретном перевозчике, извещение не содержит.

В данное приложение N 2 (извещение о перевозке) к договору страхования (по сути являющемуся договором присоединения), страховщиком включены графы для сообщения сведений о конкретной перевозке, позволяющих последнему оценить свои страховые риски.

Из материалов дела следует, что груз сдан на перевозку путем погрузки на транспортное средство, более того, указанное в заявке. Это обстоятельство, установленное судами, дословно соответствует п. 9.3. договора страхования.

Факт нахождения Шишкина П.Ю. при погрузке груза установлен.

Таким образом, судам следует дать оценку условиям договора с позиции наличия в нем условий о конкретном перевозчике в каждом случае перевозки партий груза.

Кроме того, не получили должной судебной оценки доверенности N N 1600, 1601, 1602 от 10.06.2011 на имя Шишкина П.Ю. на получение товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, выданных от имени ООО "Погар Трейд", сами товарно-транспортные накладные, а также договор комиссии N КОМ 01-10 на реализацию товаров и продукции от 01.10.2007, заключенный между ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" и ООО "Погар Трейд".

Также судами не принято во внимание, что согласно счетам-фактурам на отпущенную продукцию N N 1340, 1341, 1342 от 10.06.2011 покупателем товара являлось ООО "Погар Трейд", в связи с чем доверенность на получение товара на имя Шишкина П.Ю. выдана именно от этого юридического лица.

Суды в нарушение положений ст. 68 АПК РФ установили факты непринадлежности подписей Шишкина П.Ю. в товарно-транспортных накладных последнему на основании показаний самого же Шишкина, а Гребенникова Е.В. - генерального директора ООО "Большегрузофф" - на основании отзыва самого общества-перевозчика, в котором оно указало, что подпись на заявке на перевозку директору не принадлежит.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого при новом рассмотрении дела, суду следует исходить из положений договора страхования в буквальном толковании его содержания, и с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применить нормы материального права, а также обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Погар Трейд" и ООО "Дальнобой" в качестве третьих лиц.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А09-808/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева