Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. N Ф10-4648/14 по делу N А14-13917/2013

г.Калуга

28 января 2015 г.

Дело N А14-13917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" (ОГРН 1023101672329, ИНН 3123056954, ул. Садовая, 118, г.Белгород, 308023) - Харкавого О.А. (дов. от 18.05.2012 N 3-2174),

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (ОГРН 1033600021894, ИНН 3662004316, пр-кт. Труда, 8Б, г.Воронеж, 394061) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (ул. 9 Января, д.36, г.Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-13917/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВладМиВа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская стоматологическая поликлиника N 6" (далее - Учреждение) от 03.12.2013 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 13.11.2013 N КТ-62 на поставку стоматологических материалов для нужд учреждения и об обязании Учреждения исполнить гражданско-правовой договор от 13.11.2013 N КТ-62 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее - Управление Росздравнадзора по Воронежской области), а также принят к рассмотрению встречный иск БУЗ ВО "ВСП N 6" о взыскании с ООО "ТД "ВладМиВа" 11 088 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 20.06.2014 встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств возвращено, как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить исковое заявление в полном объеме, указывая, что судами сделаны выводы и применены нормы материального права, которые фактически полностью противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Воронежской области путем проведения запроса котировок на право заключить гражданско-правовой договор на поставку стоматологических материалов (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.10.2013 N 0331300040413000062-П), в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), 13.11.2013 между Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N КТ-62, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить Учреждению стоматологический материал: Дентлайт-набор-универсальный реставрационный материал с техническими характеристиками: высокоэстетичный нанокомпозит, прямое восстановление зубов фронтальной группы, премоляров и моляров, в т.ч. и для пломбирования окклюзионных поверхностей, эстетическая реставрация фронтальных и жевательных зубов, изготовление вкладок и накладок, надстройка культи, прямые и лабораторные виниры, шинирование, 12 шпр 4гр-оттенки: Dentin: А2, А3, В3; Bodi: А2, А3, A3,5, В2; Enamel: А1, А2, А3, W; Translucant-Amber+ шкала подбора оттенков.

В соответствии с п. 4.1.5. договора поставщик обязан представить копии деклараций соответствия и иные документы, обязательные для каждого наименования товара, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям котировочной документации, а также документы, подтверждающие страну происхождения товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1. договора он действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2013, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 8.5. договора).

Общество во исполнение договорных обязательств по товарной накладной от 15.11.2013 N 12278 поставило Учреждению товар, в объеме предусмотренным договором.

Заказчик не принял доставленный товар, указав в товарной накладной на несоответствие поставленного товара заявленному требованию.

20.11.2013 общество направило Учреждению письмо с просьбой повторно назначить дату приемки товара по договору от 13.11.2013 N КТ-62.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 18.11.2013 N 393 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 13.11.2013 N КТ-62 в которой указало, что по условиям договора ООО "ТД "ВладМиВа" обязано передать заказчику универсальный реставрационный материал "Дентлайт", имеющий техническую характеристику: "Высокоэстетичный нанокомпозит".

Общество поставило БУЗ ВО "ВСП N 6" 18 единиц комплектов пломбировочного материала светового отверждения "Дентлайт", который согласно регистрационному удостоверению N ФСР 2008/02197 от 26.02.2008 является пломбировочным композитным микрогибридным материалом светового отверждения, т.е. не является пломбировочным композитным наногибридным материалом светового отверждения. Поставка товара ненадлежащего качества является основанием для расторжения договора. Вместе с тем представляется возможным согласиться на поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в договоре от 13.11.2013 N КТ-62, с внесением соответствующих изменений в указанный договор.

В ответе на претензию общество сообщило, что вывод Учреждения о поставленном материале, не имеющим отношение к композитным наногибридным материалам светового отверждения является ошибочным. Более того, производитель стоматологического материала "Дентлайт-набор универсальный стоматологический материал" - ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" является членом Некоммерческого партнерства "Межотраслевое объединение наноиндустрии", внесен в реестр производителей нанопродукции, а также имеет подтверждающий документ Свидетельство Партнерства от 03.10.2013. ООО "ТД "ВладМиВа" готово рассматривать предложение БУЗ ВО "ВСП N 6" о приведении в соответствие договора от 13.11.2013 N КТ-62 и внесения в него изменений путем подписания дополнительно соглашения к договору, с учетом направленного в адрес Учреждения письма от 20.11.2013 исх. N 449.

26.11.2013 БУЗ ВО "ВСП N 6" в соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" направило заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее - Росздравнадзор) с ходатайством о проведении проверки соответствия "комплекта пломбировочного композитного наногибридного материала светового отверждения "ДентЛайт" - регистрационному удостоверению от 26.02.2008 NФСР 2008/02197 на "комплект пломбировочного композитного микрогибридного материала светового отверждения "ДентЛайт".

В письме от 28.11.2013 N И36-1907/13 Росздравнадзор сообщил Учреждению, что по состоянию на 28.11.2013 в "Государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" медицинское изделие "Комплект пломбировочного композитного наногибридного материала светового отверждения "Дентлайт" производства ЗАО "ТД "ВладМиВа" не значится.

В соответствии со статьей 19.2 Закона N 94-ФЗ и на основании п. 8.6 договора БУЗ ВО "ВСП N 6" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2013 NКТ-62.

Считая решение БУЗ ВО "ВСП N 6" незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.6. договора от 13.11.2013 N КТ-62 предусмотрено право заказчика (Учреждения) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае поставки поставщиком товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически предложенный обществом к поставке товар, а именно: "Комплект пломбировочного композитного наногибридного материала светового отверждения "ДентЛайт"" не был принят Учреждением в связи с отсутствием на него регистрационного удостоверения, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323 "Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" уполномоченным органом, осуществляющим контроль за обращением лекарственных средств на территории Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - Росздравнадзор.

Письмом от 19.12.2013 N 16и-1551/13 (с учетом уточнений, изложенных в письме от 30.12.2013 N 16и-1618/13) "О незарегистрированном медицинском изделии" Росздравнадзор сообщил о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Воронежской области незарегистрированного медицинского изделия: "Комплект пломбировочный композитного наногибридного материала светового отверждения "Дентлайт", производства ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа", г.Белгород. Действие регистрационного удостоверения от 26.02.2008 NФСР 2008/02197, выданного на медицинское изделие "Комплект пломбировочного композитного микрогибридного материала светового отверждения "ДентЛайт" по ТУ 9391-111-45814830-2007", производства ЗАО "ОЭЗ "ВладМиВа" Россия, в связи с несоответствием наименования изделия на выявленное изделие не распространяется.

Кроме того, федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития предложила субъектам обращения медицинской продукции провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированного медицинского изделия.

В соответствии с п.4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что БУЗ ВО "ВСП N 6" в соответствии со ст.19.2 Закона N94-ФЗ и на основании п.8.6 гражданско-правового договора обоснованно приняло решение от 03.12.2013 "Об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2013 NКТ-62", ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив наличие оснований для расторжения гражданско-правового договора, предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А14-13917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко