Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2013 г. N Ф10-284/13 по делу N А68-5397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Домогодской Елены Александровны (ОГРН 304710528100096, г. Тула, ул. Столетова, д. 7, кв. 1, 300016)	Дорошенкова Я.А. доверенность от 20.09.2011 г;
от Администрации муниципального образования г. Тулы (ОГРН 1037101133552, г. Тула, пл. Ленина, д. 2, 300041) от Муниципального учреждения культуры "Центр (клуб) культуры и досуга (г. Тула, ул. Металлургов, д. 22, 300016) от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73, 300034)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домогодской Елены Александровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-5397/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Домогодская Елена Александровна (далее - ИП Домогодская Е.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Тулы (далее - администрация), выраженного в непринятии решения по заявлению от 25.05.2012 о предоставлении в собственность арендуемых ею объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а/ул. Ак. Бардина, д. 13, нежилых помещений площадью 199,2 кв. м (одноэтажного здания, лит. А, комнат N 1-11, лит. А1, комнаты N 14) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); о возложении на администрацию муниципального образования г. Тулы обязанности принять решение об условиях приватизации и направить ИП Домогодской Е.А. проект договора купли-продажи арендуемых ею объектов недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, на основании отчета от 27.07.2012 N 699, выполненного ООО "Тульская аудиторская служба "ХАРС" по цене отчуждаемого имущества в размере 305 тыс. рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, муниципальное учреждение культуры "Центр (клуб) культуры и досуга".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ИП Домогодская Е.А. обжаловала постановление в кассационном порядке, просив его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что вывод апелляционного суда о прекращении настоящего дела в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, является ошибочным, предметы споров ранее разрешенного судом и настоящего - различны.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, отказ администрации МО г. Тула в предоставлении ИП Домогодской Е.А. в собственность арендуемых ею объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 20а/ул. Ак. Бардина, д. 13 - нежилых помещений, площадью 199,2 кв. м (одноэтажного здания, лит. А, комнат N 1-11, лит. А1, N 14), в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, признан незаконным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А68-10899/2011. Суд обязал администрацию совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить ИП Домогодской Е.А. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Тем самым судом разрешен спор, восстанавливающий нарушенное право предпринимателя - право преимущественного выкупа арендованного ею, как субъектом малого предпринимательства, имущества, и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ приняты меры по обязанию администрации к конкретным действиям во исполнение судебного акта.

Обращаясь вновь с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, ИП Домогодская Е.А., как следует из просительной части заявления, преследовала цель обязать администрацию принять конкретные, определенные ею условия приватизации (выкупную цену). По сути изложенное имеет под собой преддоговорной спор, который должен разрешаться в гражданско-правовом порядке путем обращения с иском. Следовательно, предприниматель избрала ненадлежащий способ защиты, облекая свой материально-правовой интерес в не предусмотренную для него форму обращения в суд.

При этом суд не имел возможности перейти в исковое производство и продолжать рассматривать спор указанным порядком, так как обращение предпринимателя в порядке главы 24 АПК повлияло на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределение бремени доказывания.

Исходя из того, как заявлены требования, следовало, что предприниматель полагает возможным административным порядком, избегая процедуры установления рыночной цены (как оно происходило бы в исковом производстве), принудить администрацию к совершению определенных действий. Суд первой инстанции, приняв решение на этот счет, по сути, согласился с указанной позицией. Кроме того, суд, как и в ранее рассмотренном деле, обязал администрацию направить предпринимателю проект договора купли-продажи.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязание к направлению проекта договора купли-продажи уже было определено как способ исполнения решения суда, в связи с чем возникла ситуация повторного рассмотрения в настоящем деле тех же требований с тем же результатом.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу, а решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционная коллегия правильно указала, что судебный акт по делу Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А68-10899/2011 достаточен для признания права предпринимателя нарушенным и восстановления его судебно-административным порядком; неисполнение каких-либо действий администрацией по судебному акту требует принудительного исполнения, а не подачи новых заявлений в суд; спор же о цене имущества (в том числе и в результате представления предпринимателем проведенной по его обращению оценки) выходит за рамки главы 24 АПК РФ и требует разрешения в надлежащей процедуре судебной защиты.

Доводы кассационной жалобы, таким образом, не могут быть приняты во внимание; нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение администрацией норм Федерального закона от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", однако указанное не было основанием обращения в суд первой инстанции, следовательно, довод о неидентичности предметов спора по указанному основанию не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы касаются конкретики взаимоотношений с администрацией по поводу цены имущества, что находится как за рамками спора, так и за пределами полномочий кассационной инстанции, в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы проверяющей правильность применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А68-5397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко