Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2015 г. N Ф10-4939/14 по делу N А62-691/2014

г. Калуга

28 января 2015 г.

Дело N А62-691/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Л.В.Леоновой И.В.Сорокиной Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания ОГРН 1126732010624 ИНН 6732042088	представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Долотова Михаила Викторовича ОГРН 311671318000023 ИНН 671302946598	представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долотова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А62-691/2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Долотову Михаилу Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 121 088,55 рублей в связи за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений N 108 от 28.11.2012.

Решением суда от 29.07.2014 (судья Либерова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность, неправильное применение норм процессуального права, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Долотов М.В. указал, что в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, представители сторон в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.11.2012 между истцом и индивидуальным предпринимателем Долотовым Михаилом Викторовичем заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 108. Предметом договора является продажа лесных насаждений на территории Руднянского лесничества и Руднянского участкового лесничества, в кв. 53, выд. 6,7,8,16,20,21,23,24, кв. 49, выд. 3,6,7,9,22,23,24,28,29, кв. 50, выд.8, кв. 51 выд.1,8,10,15 на площади 4,9 га.

Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 965 куб. м, предусмотрена сплошная форма рубки.

Срок действия договора установлен сторонами с 28.11.2012 по 27.11.2013.

Срок окончания заготовки до 27.11.2013 г.

Очистка лесосеки от порубочных остатков производится в срок до 27.11.2013.(пункт 12 договора).

Согласно п. 3.14. договора размер платы составляет 106 150, 00 рублей.

В силу подпунктов "з" и "к" пункта 22 договора за нарушение условий договора взыскивается неустойка:

за оставление недорубов в виде компактных участков леса - в 2-х кратном размере ставки платы за единицу объема древесины;

в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках - в 4-х кратном размере ставки платы за единицу объема древесины;

Лесосека считается начатая рубкой, а после истечения срока действия договора купли-продажи недорубом, если в ней срублено 5 и более куб. м древесины;

За неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе, если разрыв между рубкой деревьев и очисткой в весенне-летний период превышает 15 дней), не приведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, захламление лесов и не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам шириной 50 метров, оставление завалов и срубленных зависших деревьев - в размере 5-кратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанной по действующим расчетно-технологическим картам и другим нормативам затрат, утвержденным в установленном порядке.

Актом осмотра лесного участка от 13 ноября 2013 установлено, что вместо предусмотренной договором площади участка для вырубки и заготовки 4,9 га фактически вырублено 1,72 га, объем заготовленной древесины составил 323 куб. м.

Указанный акт осмотра подписан предпринимателем без разногласий.

Актом от 03.12.2013 с участием истца и ответчика зафиксировано оставление недорубов в виде компактных участков леса, оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков, назначенных в сплошную рубку и лесосеках (пункты 9а и 9б акта); неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков.

Ответчик с текстом указанного акта не согласился, отказавшись от подписи. Сведений о конкретных разногласиях ответчика с данными нарушениями, указанными в нем, акт не содержит.

За допущенные нарушения правил лесопользования истцом было вынесено предписание N 12 по устранению выявленных нарушений и начислена неустойка в размере 121088,55 руб., предъявленная в виде претензионного письма для добровольной оплаты в срок до 13 января 2014 года.

В добровольном порядке неустойка не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Нормами Лесного кодекса предусмотрено, что использование лесов может быть в виде заготовки древесины (п. 1 ч. 1 ст. 25).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 12 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 N 337, рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосек, площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока рубки лесных насаждений и (или) хранения, вывозки древесины.

Разрешением Департамента срок вывоза заготовленной древесины по договору купли-продажи N 108 от 28.11.2013 в Руднянском лесничестве, Руднянском участковом лесничестве, в кв. 53 выд. 6,7,8,16,20,21,23,24, кв. 49, выд. 3,6,7,22,23,24,28,29, кв. 50, выд.8, кв. 51, выд.1,8,10,15, пл. 4,9 га в объеме 270 куб. м продлен предпринимателю до 31.07.2014.

Вместе с тем, разрешение на продление срока вырубки лесных насаждений и очистки лесосек ответчику не предоставлялось.

Неустойка за оставление не вывезенной в установленный срок древесины, предпринимателю не начислялась в связи с предоставлением отсрочки (акт осмотра мест рубок от 03.12.2013).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны при заключении договора установили ответственность за нарушение условий договора, в том числе за нарушение лесохозяйственных требований.

Установив, что предпринимателем нарушены условия договора купли-продажи лесных насаждений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 23 договора и ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания с ответчика неустойки.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещение о начавшемся процессе, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что судом были направлены ответчику копии судебных актов по адресу: г. Рудня, Смоленской области, ул. Новая, д. 36, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что соответствует требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, предприниматель должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Таким образом, с учетом указанных процессуальных норм предприниматель считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А62-691/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Леонова

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Солодова