Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2015 г. N Ф10-4945/14 по делу N А14-10154/2014

г. Калуга

02 февраля 2015 г.

Дело N А14-10154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромир" на определение арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 (судья Протасов С.В.) по делу N А14-10154/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромир" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда (бывшего Федерального третейского суда) по делу N 090614 от 28.07.2014 о взыскании с ООО "Автомоби" задолженности и штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 12.11.2014 ООО "Электромир" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "Электромир" указывает, что выводы арбитражного суда о том, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении споров в третейском суде, не соответствуют действительности. Просит отменить судебный акт и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда.

ООО "Автомоби" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Электромир", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ООО "Электромир" обратилось в третейский суд о взыскании с ООО "Автомоби" 1 517 184,99 руб. задолженности, 716 657,06 руб. неустойки, расходы по уплате третейского сбора 46 180,61 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Третейским судом было принято решение о полном удовлетворении предъявленных требований.

Считая, что ООО "Автомоби" решение третейского суда в добровольном порядке не исполняет, ООО "Электромир" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции на дату заключения договора поставки) постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями -юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Судом установлено, что третейский суд рассмотрел дело со ссылкой на раздел 9 договора поставки N 193 от 01.12.2010, заключенного между ООО "Электромир" и ООО "Автомоби".

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки N 193 от 01.12.2010 стороны договорились, что все споры, возникшие между ними, рассматриваются открыто в Федеральном третейском суде (адрес для подачи исков: 127543, г. Москва, ул. Корнейчука, 47, тел. 744-33-95, e-mail: Arbitrazh@Rossii.ru).

Учитывая, что при заключении договора устанавливалось наименование третейского суда как "Федеральный третейский суд", решение принято "Межрегиональным третейским судом (бывшем Федеральным третейским судом)", а копия решения третейского суда (т.1 л.д. 7-11), представленная вместе с заявлением, прошита и проклеена стикером, на котором указано, что это "Копия Решения Межрегионального арбитражно-третейского суда от 28.06.2014, и, что Решение Межведомственного арбитражно-третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства 28.06.2014" (т.1 л.д. 11 об), арбитражный суд обоснованно 01.09.2014 вынес определение об истребовании доказательств (т.1 л.д.48,49), с целью установления факта преобразования (реорганизации) Федерального третейского суда в Межрегиональный третейский суд. В этом же определении также было указано на необходимость представления в суд третейского дела N 09014.

19.09.2014 по системе "МОЙ АРБИТР", а 29.09.2014 по почте с описью вложения, в которой указан только 1 лист (т.1 л.д.53-55), из "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА (бывшего ФЕДЕРАЛЬНОГО ТРЕТЕЙСКОГО СУДА" (наименование по угловому штампу), в адрес арбитражного суда поступил ответ на 1 листе.

Из этого ответа следует, что третейский суд не может исполнить данное определение, т.к. ходатайства сторон (либо одной из них) об истребовании третейского дела в арбитражный суд не поступали.

Об ином в ответе ничего не говорится.

02.10.2014 суд направляет запрос в Арбитражный суд города Москвы, в котором просит представить в адрес Арбитражного суда Воронежской области сведения о регистрации третейских судов под наименованием "Федеральный третейский суд" по состоянию на 01.12.2010 с указанием учредителей, а также сведения о регистрации третейского суда под наименованием "Межрегиональный третейский суд" с указанием учредителей.

27.10.2014 по факсу, а 05.11.2014 по почте из Арбитражного суда города Москвы в адрес Арбитражного суда Воронежской области поступил ответ на 6 листах (т.1 л.д. 82-94) с большим перечнем наименований судов "Федеральный третейский суд" и "Межрегиональный третейский суд", так и в различных сочетаниях.

31.10.2014 по ходатайству, поступившему 30.10.2014 по системе "МОЙ АРБИТР", представитель ООО "Электромир" знакомится с материалами дела, где уже имеются ответы третейского суда и Арбитражного суда города Москвы.

05.11.2014 при рассмотрении дела по существу с участием представителей сторон, представителем ООО "Электромир" никаких ходатайств о представлении дополнительных доказательств не заявлялось.

Поэтому исследуя заявленные сторонами доводы, и доказательства, представленные в подтверждение доводов, суд руководствовался имеющимися документами, и правильно акцентировал внимание, что указанная третейская оговорка содержит наименование суда "Федеральный третейский суд" без указания на организацию, при которой он образован и указания его местонахождения, т.к. адрес для направления исков не равнозначен месту нахождения третейского суда.

Установив, что на момент заключения договора поставки N 193 от 01.12.2010 в городе Москве действовало несколько третейских судов, содержащих в своем названии слова "Федеральный третейский суд", и, что общее количество третейских судов, действовавших в Российской Федерации и имевших в своем наименовании слова "Федеральный третейский суд", невозможно установить, суд правомерно указал на нарушение ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", и сделал вывод, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки N 193 от 01.12.2010 в третейском суде

При этом суд обоснованно учел, что спор между ООО "Электромир" и ООО "Автомоби" рассмотрел третейский суд с названием "Межрегиональный третейский суд (бывший Федеральный третейский суд)", компетенция которого не подтверждена, в связи с отказом последнего представить такие доказательства.

В соответствии с частью 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу N А14-10154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова