Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2013 г. N Ф10-246/13 по делу N А23-1668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" от ответчика: ОАО "Автоэлектроника"	Семушкиной В.В. - представитель (дов. N 68 от 28.11.2012) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автоэлектроника", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А23-1668/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ОАО "КЗАЭ"), г. Калуга, (ОГРН 1024001336765) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод электронных изделий" (далее - ОАО "Автоэлектроника"), г. Калуга, (ОГРН 1024001340208), о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженного земельного налога в сумме 4 397 507 руб. 28 коп. за период с 2006 по 2011 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 114 руб. 18 коп. за период с 22.10.2011 по 10.07.2012 (уточненные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 (судья Курушина А.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Заикина Н.В., Каструба М.В., Капустина Л.А.), иск удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ОАО "Автоэлектроника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании решения президиума Калужского городского Совета народных депутатов трудящихся от 26.06.1991 N 273/14 ГП "Калужский завод автомотоэлектрооборудования" был предоставлен земельный участок общей площадью 177 437, 229 кв.м. на праве бессрочного пользования.

В 1992 году ГП "Калужский завод автомотоэлектрооборудования" преобразован в Ассоциацию государственных и малых государственных предприятий "Автомотоэлектрооборудование", состоящую из ГП "КЗАМЭ", ГП "Автоприбор", ГП "Автоэлектроника", ГП "Инструментальный завод", МГП "Станкозавод", за которыми Министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР, закреплялась производственная база, включая и право пользования соответствующим земельным участком. Сведения о размере закрепленных земельных участках регистрировались в городской Управе города Калуги.

В августе 1992 года на основании протокола совещания, земельный участок между ГП и МГП Ассоциации "Автомотоэлектрооборудование" был распределен следующим образом:

- за ГП "Автоэлектроника", правопреемником которого является ОАО "Автоэлектроника", закреплен земельный участок площадью 29 554 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18;

- за ГП "Калужский завод автомотоэлектрооборудования", правопреемником которого является ОАО "КЗАЭ", закреплен земельный участок площадью 135 876, 229 кв.м., расположенный по этому же адресу. Указанные площади земельных участков отражены в плане приватизации названных предприятий.

Согласно "Форме N 1 - Приватизация" (утверждена постановлением Госкомстата России от 10.09.1996 N 146), составленной комитетом по управлению имуществом, в отношении ответчика в карточке приватизируемого объекта указан земельный участок общей площадью 29 554 кв. м, который был поставлен на кадастровый учет 08.12.2011 г. с кадастровым номером 40:26:000072:82 площадью 23 449 кв.м.

14.03.2011 ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение общей площадью 4 453,1 кв. метров, 23.06.2010 - нежилого помещения площадью 11 561,6 кв.м., 20.01.2011 - площадью 6 583, 2 кв.м., возникшего у него на основании плана приватизации от 06.11.1992.

Согласно плану приватизации размер земельного участка, занятого под объектами недвижимости, переданными в собственность ОАО "Автоэлектроника", составляет 29 954 кв.м. Данный размер земельного участка указан в письме ответчика от 26.09.2007 N 1661 и протоколе совещания от 1995 года.

В результате реорганизации в 1996 году ОАО "Инструментальный завод" и ОАО "Станкозавод" путем присоединения к ОАО "КЗАЭ" площадь земельного участка, занимаемого последним на промплощадке "А" по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, по данным истца, составила 142 945, 229 кв.м., исходя из которого истец уплачивал земельный налог за 2006 и 2007 годы.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 30.06.2009 N 09г-16/18 истцу был доначислен земельный налог за 2006 год в размере 480 860 руб. 53 коп., за 2007 год - в размере 768 209 руб. 47 коп., который был уплачен истцом в мае 2010 года за земельный участок площадью 23 449 кв.м. Так же за данный участок истец уплатил налог за 2008 - 2011 годы, всего 4 397 507 руб. 28 коп., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником зданий, расположенных на земельном участке площадью 23 449 кв.м., обязан возместить ему расходы, связанные с уплатой земельного налога за этот участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, сославшись при этом на то, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в заявленный период земельным участком площадью 23 449 кв.м.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из предмета заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Лица, которым согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим законом даты в порядке ст. 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, однако в собственность или в аренду их не оформил, судами сделан правомерный вывод о то, что он неосновательно обогатился за счет истца в виде сбереженного земельного налога в сумме 4 397 507 руб. 28 коп. за период с 2006 по 2011 годы, уплаченного истцом в мае 2010 года.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Так как претензия истца о возмещении расходов по уплате земельного налога получена ответчиком 07.10.2010, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 114 руб. 18 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.10.2011 по 10.07.2012 в соответствии с расчетом истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявлено в споре, была известна судам, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. В частности судами верно указано на то, что течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с мая 2010 года, когда истец уплатил доначисленный на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги от 30.06.2009 N 09г-16/18 земельный налог за 2006-2007 годы, а не с момента когда истец должен был платить этот налог в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Довод о том, что ответчик использовал меньший по размеру земельный участок на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, не нашел подтверждения. Более того, из протокола совещания по рассмотрению вопроса распределения земельных площадей промплощадок "А" и "Б" между ГП и МГП Ассоциации "Автомотоэлектрооборудование", плана приватизации предприятий - правопреемников ГП "Калужский завод автомотоэлектрооборудования", письма от 26.09.2007 N 1661 и протокола совещания от 1995 года, следует, что ответчик занимает земельный участок общей площадью 29 554 кв. м.

Ссылка на то, что судом принят во внимание неверный расчет истца неосновательного обогащения отклоняется, поскольку контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А23-1668/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков