Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2015 г. N Ф10-4728/14 по делу N А08-5976/2013

г. Калуга

02 февраля 2015 г.

Дело N А08-5976/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 28.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А08-5976/2013,

УСТАНОВИЛ:

VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) к ООО "Волга-Транс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ООО "Волга-Транс"- седельного тягача Renault Magnum 460.19Т HT1100 с индивидуальным номером VF617GKA000009486.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013, 14.08.2013, по делу N А82-6097/2013, произведена замена ответчика ООО "Волга-Транс" на ИП Данченко А.Н., ООО "Волга-Транс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, дело передано в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по настоящему делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ИП Смирнов И.Е., ООО "Медион".

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Руслан".

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 производство по делу в части требования к ООО "Руслан" прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 (судья Байбаков М.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права ИП Данченко Александр Николаевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца возражая против доводов изложенных в кассационной жалобе просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2007 между ВФС Интернешнл АБ (лизингодатель) и ПБОЮЛ Канавиным Игорем заключен договор международного лизинга N 230807 Ж, по условиям которого ВФС Интернешнл АБ приобрело в собственность и передало в лизинг ПБОЮЛ Канавину Игорю пять седельных тягачей Renault Magnum 460.19Т HT1100, в том числе спорный седельный тягач Renault Magnum 460.19Т HT1100 с индивидуальным номером VF617GKA000009486.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009, по делу N А40-94786/09-53-703, взыскано с ИП Канавина И.И. в пользу ВФС Интернешнл АБ 44 177 евро 52 евроцента, в том числе 42 211 евро основного долга, 1 906 евро 52 евроцента пени, а также 25 304 руб. 46 коп. расходов по госпошлине; расторгнут договор лизинга N 230807 Ж от 23.08.2007, заключенный между ВФС Интернешнл АБ ИП Канавиным И.И.; суд обязал ИП Канавина И.И. снять с регистрационного учета, осуществить таможенное оформление вывоза оборудования за пределы РФ, и возвратить ВФС Интернешнл АБ в том числе седельный тягач Renault Magnum 460.19Т HT1100 с индивидуальным номером VF617GKA000009486.

Вступившим в законную силу приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.07.2011, дело N 1-118/2011 г., ИП Канавин И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 188 УК РФ. Данным приговором установлено, что ИП Канавин И.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - девяти седельных тягачей марки Renault, на общую сумму 26595452,68 руб., принадлежащих компании ВФС Интернешнл АБ, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Между ВФС Интернешнл АБ и ИП Канавиным И.И. заключен договор N 230807 1К от 23.08.2007 о передаче в лизинг, в том числе седельного тягача Renault Magnum 460.19Т HT1100 с индивидуальным номером VF617GKA000009486. В конце 2007 года - начале 2008 года, но не позднее 29.01.2008 ИП Канавин И.И. обратился с устным предложением о приобретении в лизинг семи седельных тягачей марки Renault партиями по пять и две единицы у ВФС Интернешнл АБ к учредителю ООО "Волга-Транс" Козловской О.М. В указанный период ИП Канавин И.И. с помощью технических средств и служебных компьютеров сотрудников ООО "Волга-Транс" и в отсутствие последних, в вечернее время, по адресу местонахождения данной фирмы, используя содержание заключенного с компанией ВФС Интернешнл АБ договора международного лизинга о поставке ВФС Интернешнл АБ в его адрес пяти седельных тягачей марки Renault от общей партии из девяти единиц, изготовил фиктивный лизинговый контракт N 230807 1К о передаче пяти моделей седельных тягачей Renault, где в качестве арендатора (получателя) указанных транспортных средств умышленно указал ООО "Волга-Транс". После чего, лицами из числа руководства ООО "Волга-Транс" по устной просьбе ИП Канавина И.И. был подписан уже оформленный фиктивный лизинговый контракт с проставлением в нем оттиска печати указанной организации и передан ИП Канавину И.И., который завершил оформление указанного фиктивного документа, используя монтаж и фрагменты оттисков печати и подписи ВФС Интернешнл АБ, и получил его изображение на электрографическом печатающем устройстве. ИП Канавин И.И. по акту приемки-передачи от 06.02.2008 к договору международного лизинга N 230807 IK на территории Французской Республики обманным путем принял во временное владение и пользование партию транспортных средств с товаросопроводительной документацией, в том числе седельный тягач марки Renault Magnum 460.19Т HT1100 с индивидуальным номером VF617GKA000009486. В дальнейшем, Канавин И.И. беспрепятственно переместил полученные в лизинг транспортные средства до территории Российской Федерации с целью их хищения. Лица из числа руководства подставной организации ООО "Волга-Транс", не информированные о преступных намерениях Канавина И.И., по его устной просьбе 15.02.2008 осуществили постановку транспортных средств пяти тягачей марки Renault на государственный регистрационный учет.

Право собственности на седельный тягач Renault Magnum 460.19Т HT1100 VIN VF617GKA000009486 принадлежит ВФС Интернешнл АБ.

Постановлением ОВД СЧ СУ при УВД Ярославской области от 31.01.2011 о производстве выемки постановлено: произвести выемку у гр. Данченко Александра Николаевича одного из похищенных седельных тягачей - седельного тягача марки Renault Magnum 460.19Т HT1100 VIN VF 617GKA000009486.

Постановлением ОВД СЧ СУ при УВД Ярославской области от 16.05.2011 о сдаче вещественных доказательств на хранение передан на ответственное хранение Данченко А.Н. седельный тягач Renault Magnum 460.19Т HT1100 VIN VF617GKA000009486 с документами (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) и комплектом ключей, с местонахождением по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Докучаева, 2, территория ООО "Шебекиноавтосервис".

Ссылаясь на то, что у ответчика без законных оснований находится спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать, что он является собственником либо законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками; а также факты владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Из системного толкования совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому оно может быть истребовано последним из чужого незаконного владения в силу ст. 301 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный тягач продан предпринимателем Данченко А.Н. обществу "Медион" по договору купли - продажи автомобиля от 21.02.2011 и согласно акту приема-передачи от 21.02.2011 спорное транспортное средство передано Данченко А.Н обществу "Медион", а также довод о том, что спорный тягач был приобретен им у ИП Смирнова И.Е. по договору купли-продажи от 21.02.2011 как физическое лицо, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А08-5976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова