Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2013 г. N Ф10-276/13 по делу N А08-4677/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от Никоновой Зои Александровны (308018, г. Белгород, ул. Трунова, д. 27а, ИНН 312301040206)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, 25)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоновой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-4677/2012,

УСТАНОВИЛ:

Никонова Зоя Александровна обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по невозврату арестованных ранее строительных материалов и обязании их вернуть.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по невозврату арестованных ранее строительных материалов прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонова Зоя Александровна просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N Г 000162 от 05.03.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-13771/03-5 в отношении должника Никоновой З.А, судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода 19.03.2009 наложен арест на имущество должника по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409 а, согласно приложению от 19.03.2009 N 1 и находящееся на ответственном хранении у Дроботовой Л.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2009.

Кроме того на основании исполнительного листа N Г 000162 от 05.03.2009, выданного Арбитражным судом Белгородской области и содержащим требование о наложении ареста (обеспечительная мера) по исполнительному производству N 14/3/19911/8/2009 возбужденному 10.03.2009 отношении должника Никоновой З.А, судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода 20.03.2009 наложен арест на имущество должника по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Тенистый, 10, согласно приложению от 20.03.2009 N 1 и находящееся на ответственном хранении у Дроботовой Л.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2009.

Постановлениями от 14.01.2010 и 22.01.2010 снят арест с имущества Никоновой З.А., наложенный актами от 20.03.2009 и 19.03.2009 соответственно.

Полагая, что строительные материалы, на которые был наложен арест, после снятия ареста и окончания исполнительного производства не возвращены, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и прекращая производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по невозврату арестованных ранее строительных материалов, суды пришли к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А08-1396/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Как видно из судебных актов по делу N А08-1396/2012 (решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012) предметом спора являлись бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату изъятых продуктов питания, при этом бездействие по невозврату арестованных ранее строительных материалов в предмет исследования и оценки судов по данному делу не входили.

Прекращая производство по делу, суд лишил Никонову З.А. права на обращение в суд и на судебную защиту, что является нарушением статьи 46 Конституции Российской Федерации, поскольку Никонова З.А. ранее не обращалась в суд с настоящим заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем вывод суда о наличии всех оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить арестованное ранее имущество, суды исходили из того, что актом ареста (описи имущества) от 20.03.2009 подтверждается нахождение строительных материалов у должника Никоновой З.А., а поэтому обязанности по возврату и передаче Никоновой З.А. указанных строительных материалов у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Данный вывод также противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно акту от 20.03.2009 наложен арест на имущество должника по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Тенистый, 10 согласно приложению от 20.03.2009 N 1 и находящееся на ответственном хранении у Дроботовой Л.В. (л.д. 34-35 т. 1). Какие-либо доказательства нахождения спорного имущества у Никоновой З.А. в материалах дела отсутствуют и судом не установлены.

Кроме того, судами при рассмотрении данного спора не учтены судебные акты по делу N А08-3103/2009-17, согласно которым суд обязал судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возвратить изъятое имущество в ходе исполнительный действий по решению Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005, согласно составленного акта описи от 03 - 06.07.2007, 20.07.2007, находящегося на хранении у Дроботовой Л.В., за исключением имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 13.09.2010.

При таких обстоятельствах, решение и постановление судов, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А08-4677/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова