Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-590/13 по делу N А09-817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от: ООО "ТК "Регион Плюс", 241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д. 9А, ОГРН 1053244125835	не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
индивидуального предпринимателя Булыгиной Валентины Михайловны, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 34, кв. 163, ОГРНИП 307325015900013	Москаленко Е.Н. - представителя (дов. 32 АБ 0416050 от 15.06.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булыгиной Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 (судья Матвеева Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Дайнеко М.М., судей Токарева М.В. и Сентюрина И.Г.) по делу N А09-817/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Регион плюс" (далее - Общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Валентине Михайловне о взыскании 121 483,33 руб. долга и 9 849,68 руб. процентов (с четом уточнений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три пятерки" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами предпринимателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки. Факт заключения между сторонами договора подтвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2012 по делу N А09-5854/2011 по иску предпринимателя к Обществу.

Согласно договору поставки поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (п. 1.1 договора). Стоимость продукции указывается в товарно-транспортных накладных. Стоимость продукции включает в себя цену продукции и НДС. В соответствии с п. 4.3 договора расчеты за продукцию производятся покупателем путем наличного расчета в кассу поставщика по факту поставки или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, также предусмотрена предварительная оплата покупателем продукции.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что договор считается продленным на прежних условиях в том случае, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара (ст. 516 ГК РФ).

Обществом в обоснование факта поставки товара предпринимателю в материалы дела представлены товарные накладные N 73141, N 72901, N 64943, N 54278, N 48932, N 1109, N 1954 на общую сумму 121 483,33 руб.

Указанные товарные накладные имеют оттиск печати предпринимателя и подпись лица, получившего товар (без расшифровки), а также содержат ссылку на то, что основанием отпуска товара является договор с Булыгиной В.М.

Суд первой инстанции оценил представленные первичные документы и, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражному делу N А09-3329/2011, пришел к обоснованному выводу, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения товара предпринимателем по указанному договору.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных требованиям постановления Госкомстата России N 132 от 22.12.2008 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суд правильно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает сведения, указанные в накладных.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Госкомстата России следует читать как "от 25.12.2008 г."

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, товарные накладные содержат подписи и оттиски печатей предпринимателя, о фальсификации которых предпринимателем не заявлено. Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы жалобы о получении товара по товарным накладным другим лицом, а именно, ООО "Три пятерки", суд правильно указал, что из накладных следует, что товар фактически получен ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара предпринимателем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно взыскано с последнего сумма основного долга и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что письменное признание третьего лица в получении спорного товара не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из представленных истцом накладных и договора следует иное.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам об оплате поставленного товара не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

На протяжении всего процесса (отзыв на исковое заявление, доводы апелляционной жалобы) предприниматель отрицал факт наличия хозяйственных связей с Обществом. Представление доказательств в апелляционную инстанцию якобы подтверждающих факт оплаты поставленного товара без пояснений как эти доказательства из другого дела соотносятся с предметом исследования по настоящему делу, не могут служить основанием для их исследования. Тем более, что предприниматель в заседание апелляционного суда не явился, и не обосновал относимость представленных доказательств к предмету настоящего спора, а также невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

При подаче кассационной жалобы Булыгиной В.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электрографических копий документов из дела N А09-5854/2011.

Однако в соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может принять к исследованию доказательства, которые не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. В связи с чем, суд не имеет возможности приобщить к материалам дела вышеуказанные документы. Следовательно, заявленное Булыгиной В.М. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А09-817/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу Булыгиной Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю Булыгиной В.М. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела электрографических копий документов из дела N 09-5854/2011 и возвратить их заявителю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова