Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2013 г. N Ф10-137/13 по делу N А23-1912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ивановой Н.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (г. Калуга, ул. Ленина, д. 4, 248016)	Самойловой А.В. по доверенности от 30.03.2013 г.;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, 107031) от общества с ограниченной ответственностью "Спериан Сейфети" (ОГРН 1047796336312, г. Москва, ул. Киевская, д. 7, 121059) от Калужской таможни (ОГРН 104001338492, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, 248001)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Гусевой Е.В. по доверенности N 06-49/7 от 20.02.2012 г., Охотницкой Е.А. по доверенности N 06-49/16 от 14.06.2-12г.;

рассмотрев кассационную жалобу Калужского транспортного прокурора на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А23-1912/2012,

УСТАНОВИЛ:

Калужский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокурор) обратился в Калужский районный суд Калужской области с протестом на определение территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - Управление, административный орган) от 12.10.2011 о возвращении протокола об административном правонарушении от 05.09.20112 N А23-1912/2012 N 10106000-135/2011, составленного Калужской таможней в отношении ООО "Спериан Сейфети" по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Калужского областного суда от 04.05.2012 г. отменено решение районного суда от 12.03.2012 г. и дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калужской области.

При рассмотрении в арбитражном суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,к участию в деле привлечены ООО "Спериан Сейфети" (далее - Общество) и Калужская таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением, Калужский транспортный прокурор обжаловал судебные акты в кассационном порядке и просил их отменить.

Несогласие с постановлением апелляционного суда прокурор мотивирует необоснованностью вывода об отсутствии у прокурора городского (районного) звена полномочий на обжалование в арбитражный суд акта административного органа по делу об административном правонарушении. Прокурор настаивает также и на незаконности решения суда первой инстанции, мотивируя свою позицию наличием у таможни оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении, а следовательно, незаконностью определения Управления Росфиннадзора в г. Москве о возвращении протокола в таможню.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая постановление апелляционного суда, прекратившего производство по делу, законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы. Представители таможни поддерживают жалобу прокурора по изложенным в ней основаниям. Управление и Общество в заседание представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о законности решения Арбитражного суда Калужской области не рассматривается, т.к. судом апелляционной инстанции решение суда отменено, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт первой инстанции, который может быть проверен в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей прокуратуры и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, считая обоснованным прекращение производства по делу, т.к. спор рассмотрению по существу не подлежал и решение суда отменено правильно.

Как следует из материалов дела, ООО "Спериан Сейфети", осуществив ввоз товара по декларации на товары N 10106050/281210/0014609 в зоне действия Калужской таможни, не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ в уполномоченный банк паспорта сделки по состоянию на 29.05.2011, в связи с чем Калужской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2011 N 10106000-135/2011 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленный затем по подведомственности в территориальное управление Росфиннадзора в городе Москве.

Определением от 12.10.2011 Управлением указанный протокол возвращен таможне, по причине составления лицом, не уполномоченным на составление протоколов по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Калужского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в суд общей юрисдикции, который, в свою очередь, передал дело для рассмотрения по подведомственности в арбитражный суд.

Рассматривая заявление прокурора по существу, суд первой инстанции исходил их наличия полномочий прокурора на оспаривание определения административного органа.

Между тем, прекращая производство по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 15) разъяснен порядок участия прокурора в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях: с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрено статьей 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Аналогичная отсылка содержится в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения с заявлениями в арбитражный суд прокуроров, не являющихся прокурорами субъекта Российской Федерации, или прокуроров, не приравненных к прокурорам субъекта Российской Федерации, данной статьей не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полномочия по обращению в арбитражный суд предоставлены КоАП РФ прокурорам городов и районов, а также их заместителям по определенной категории дел - о привлечении к административной ответственности, к каковым рассматриваемый случай не относится.

Прокурор и таможня ссылаются на отсутствие в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой категории дел, как дела об административных правонарушениях.

Между тем, разъяснения о применении в указанном случае статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 2 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ N 15: "по делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 15 указаны в том числе дела об административных правонарушениях.

По изложенному основанию довод заявителя жалобы о нераспространении статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассматриваемый вопрос не может быть признан обоснованным.

Не может быть принята во внимание и ссылка прокурора в кассационной жалобе на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение административного органа не является тем актом, который оспаривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел об административных правонарушениях производится по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Таким образом, полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе при оспаривании постановления административного органа (а также иных актов административного органа, принятых в процессе производства по делу об административных правонарушениях, в данном случае - определения о возвращении протокола) определяются общей нормой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую обоснованно применил суд, указав, что в данном случае прокурор вправе вступить в процесс на любой его стадии (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но такими полномочиями обладают прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или заместители.

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается тот факт, что Калужская транспортная прокуратура в связи с изданием приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.12.2006 N 117 "Об образовании Московской межрегиональной транспортной прокуратуры" приобрела статус районной прокуратуры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно отменено решение суда с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А23-1912/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева