Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-775/13 по делу N А64-4245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
от истца Открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника" от ответчика Муниципальное казенное учреждение "ГЕО"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонттрубопроводтехника", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А64-4245/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонттрубопроводтехника", г. Москва (ОГРН 102770027313) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Гео", г. Рассказово Тамбовская область (ОГРН 1026801117958) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 61 596 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым N 68:28:000000260091, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская 357 на условиях проекта ОАО "Ремонттрубопроводтехника" и договор аренды земельного участка площадью 11 516 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым N 68:28:0000019:0280, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Индустриальная 6 на условиях проекта ОАО "Ремонттрубопроводтехника", просило рассмотреть указанные требования в рамках одного дела.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2012 (судья Захаров А.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) в удовлетворении исковых требований ОАО "Ремонттрубопроводтехника" отказано в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Ремонттрубопроводтехника" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права. Однако, данные нарушения не повлекли принятие неправосудных судебных актов, поскольку исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Ремонттрубопроводтехника" принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресам: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская 357 и Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Индустриальная 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 68АА 627569 от 20.04.2007 и N 1000041 от 20.07.1994.

Между ОАО "Ремонттрубопроводтехника" и МКУ "ГЕО" заключен договор аренды земельного участка N 608 от 21.05.2007, площадью 11516 кв.м., состоящего из земель населенных пунктов, с кадастровым N 68:28:0000019:0280, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Индустриальная 6, сроком до 20.04.2008.

14.04.2009 ОАО "Ремонттрубопроводтехника" и МКУ "ГЕО" заключили договор аренды земельного участка N 241, площадью 61596 кв.м., состоящего из земель населенных пунктов, с кадастровым N 68:28:0000002:0091 находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пролетарская 357, сроком на 11 месяцев.

Учитывая тот факт, что после истечения срока действия договоров аренды арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, данные договоры в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.

13.10.2011 ОАО "Ремонттрубопроводтехника" направило МКУ "ГЕО" предложение о расторжении договоров аренды, в ответ на которое 15.11.2011 МУ "ГЕО" направило свои возражения.

06.12.2011 ОАО "Ремонттрубопроводтехника" направило в адрес МКУ "ГЕО" отказ от договоров аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, на который, 23.12.2011 МКУ "ГЕО" направило возражения.

16.01.2012 ОАО "Ремонттрубопроводтехника" направило МКУ "ГЕО" оферту о заключении договоров аренды на иных условиях, в ответ на которую 13.02.2012 МКУ "ГЕО" направило протоколы разногласий.

Считая, что действие договоров аренды N 608 от 21.05.2007 и N 241 от 14.04.2009 прекращено с 07.03.2012, в связи с отказом от договоров на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, ОАО "Ремонттрубопроводтехника" 12.04.2012 направило МКУ "ГЕО" оферту о заключении договоров аренды на новых условиях.

24.04.2012 года ответчик направил в адрес истца отказ от заключения договоров аренды.

Ссылаясь на то, что данный отказ ответчика является необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований сослались на то, что истцом в нарушение ст. 12 ГК РФ выбран неверный способ защиты нарушенного права, указав на наличие у заявителя оснований для обращения в суд с требованием о внесении изменений в действующие договоры аренды, в части установленного условиями спорных сделок размера договорной неустойки.

В части доводов истца об отказе от договоров аренды, продленных на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ, суды исходили из того, что данное право арендатора ограничено условиями пунктов 6.2., 6.4. договоров аренды, которые закрепляют наличие данных прав только в отношении арендодателя. Кроме того, суды сослались на то, что направление истцом в адрес МКУ "ГЕО" до истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, оферты о заключении договоров на иных условиях, свидетельствует о его намерении продолжить арендные отношения, в связи с чем применили к спорным сделкам положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении данных договоров на неопределенный срок.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договоров аренды N 608 от 21.05.2007 и N 241 от 14.04.2009, регулируемые нормами гл. 34 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 607 ГК РФ и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом и иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленным этой статьей.

Каких либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не содержит.

Право арендатора на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено п. 2 ст. 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что при заключении спорных договоров аренды, сторонами иные сроки прекращения договоров при их пролонгации на неопределенный срок не установлены, а ОАО "Ремонттрубопроводтехника" письмом N 201 от 06.12.2011 уведомило ответчика об одностороннем отказе от договоров, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 610 ГК РФ, суд кассационной инстанции считает правомерным довод заявителя жалобы о прекращении действия договоров аренды с 07.03.2012, в силу положений ч. 3 ст. 450 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций о пролонгации действия данных договоров на основании положений п. 2 ст. 621 ГК РФ противоречат нормам ст. 610 ГК РФ и основаны на неверном толковании норм материального права.

Направленная истцом 16.01.2012 в адрес МКУ "ГЕО" оферта свидетельствует о намерении общества заключить с ответчиком новые договора аренды на иных условиях, что безусловно не может быть истолковано, как намерение истца возобновить действие прекращенных им договоров.

При этом, реализация арендатором своего права на отказ от договоров аренды земельных участков и их прекращение не нарушает исключительных прав арендатора, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на этих земельных участках, поскольку не лишает его прав пользования земельными участками, необходимыми для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельных участков или приобрести право аренды на них в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, отказ арендатора от договоров аренды в рамках ст. 610 ГК РФ, не ущемляет и права арендодателя, имеющего в силу положений ст. 622 ГК РФ законные основания требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата спорных земельных участков.

В тоже время, учитывая наличие у истца исключительных прав на аренду вышеуказанных земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о понуждении МКУ "ГЕО" к заключению с истцом договоров аренды на предложенных акционерным обществом условиях, поскольку казенное учреждение в силу положений ст.ст. 29, 36 ЗК РФ не обладает правом собственности на данные участки и следовательно не является уполномоченным органом, имеющим право на распоряжение ими.

Доказательств соблюдения порядка и условий, предусмотренных ст. 29, а также ст. 36 ЗК РФ для приобретения права аренды спорных земельных участков, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что МКУ "ГЕО" является ненадлежащим ответчиком по требованию заявителя, в связи с чем судебные акты об отказе ОАО "Ремонттрубопроводтехника" в удовлетворении иска отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А64-4245/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов